Психологические типы: итоги 32- летних исследований

Кэтрин Брэдуэй (Саусалито, Калифорния)
Уэйн Детлофф (Эль-Серрито, Калифорния)

Katherine Bradway, Sausalito, CA
Wayne Detloff, El Cerrito, CA

Резюме: Предлагаемое исследование является продолжением трех предыдущих работ по исследованию психологических типов, опубликованных в этом журнале (Journal of Analytical Psychology) в 1964, 1976 и 1978 годах авторами Bradway, Bradway и Detloff, и Bradway и Joseph Wheelwright. Участниками всех этих исследований были только аналитики-юнгианцы и аспиранты. Участниками первых двух и данного исследования были калифорнийские ученые; в состав коллектива исследователей 1978 г. входили участники предыдущего исследования и ученые, посетившие Международный Конгресс 1974 г. в Лондоне.

В 1993 г. мы разослали письма 232 практикующим аналитикам и аспирантам в Институты К.Г.Юнга в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе, а также девяти участникам нашего исследования 1974 г., не являвшимися к тому времени сотрудниками этих Институтов, но координаты которых нам были известны, с просьбой заполнить вопросник, включающий самоопределение типа, а также провести самотестирование, используя тест Грея – Уилрайта (Gray – Wheelwright, GW) для определения Юнгианского типа. Доля отозвавшихся оказалась весьма значительной: 196 или 81 % из 241 адресатов, которым мы разослали письма, возвратили заполненные вопросники и тесты Грея – Уилрайта; все 67 (или 100 %) участников исследования, проводившегося в 1974 г., которых нам удалось найти, прислали заполненные ответы вопросника и теста GW.

Проводимое исследование обеспечивает получение данных об изменениях психологических типов личностей во времени, причем в нескольких случаях временной интервал превысил 32 года. Эти материалы впервые позволили аналитикам определить собственную исходную ориентацию – клиническую или символическую, а также исследовать их мнения относительно детерминант психологического типа.

Суммируя результаты, можно сделать следующие выводы. Меньшее число участников определило себя мыслящими интуитивами, чем в 1961 г.; процентные оценки конгруэнтности между самоопределёнными типами и результатами, полученными ими при самостоятельном применении теста Gray – Wheelwright в трех измерениях (интроверт/экстраверт, ощущающий/интуитив, мыслящий/чувствующий), полученные в 1961, 1974 и 1993 годах, оказались в диапазоне значений от 76 % и 96 %; изменения в типологии между 1961 и 1993 годами чаще наблюдались в группах более молодых аналитиков, чем в группах участников исследования более пожилого возраста; 65 % участников исследования рассматривают различия между клинической и символической ориентациями как важный фактор, но лишь 41 % оценили себя ориентированными, главным образом, клинически или символически, без существенного взаимоотношения между своей ориентацией и типологией; раздел исследования типологии партнёров не подтверждает концепции, что в браки вступают только противоположности; согласно мнению этой группы аналитиков и аспирантов, определяющим фактором в типологии взрослых является генетика (хромосомы), вносящая в типологию гораздо более весомый вклад, чем следующая за ней, но на достаточно отдаленном расстоянии, семейная динамика.

Ключевые слова: Юнгианский, типология, психология, экстраверт, интроверт, Грей, Уилрайт.

Введение.

Какие перемены выявлены в сфере психологических типов между Юнгианскими аналитиками и аспирантами в Калифорнии, и какие изменения произошли с психологическими типами этих личностей за последние 32 с лишним года, в соответствии с их самоопределениями типа и содержанием заполненных ими тестов? Именно эти вопросы мы задали самим себе, начиная планировать сбор новых данных в 1993 г. Учитывая недавно проявившуюся заинтересованность проблемами ориентации, мы включили в эту работу две новых области исследований: 1) Клиническая ориентация против символической и 2) Мнения в отношении детерминант психологического типа. Вопросник не давал определения того, как авторы могут рассматривать клиническую и символическую ориентации, намеренно оставляя значения этих терминов для индивидуального рассмотрения их каждым участником. Вопрос, касающийся детерминант типологии, предоставлял на выбор пять вариантов возможных ответов, причем от участника требовалось указать его индивидуальное мнение об относительной важности каждой из предлагаемых детерминант психологического типа с использованием процентных отношений их вкладов и представить их в порядке значимости. Этот вопросник приведен в приложении к данной статье.

По мере приближения к задаче анализа данных мы осознали, что, располагая лонгитюдным материалом, гораздо большим количеством участников и технологией, облегчающей комплексные анализы, что располагаем возможностью произвести более значительное исследование, чем планировали заранее. Вследствие нашей заинтересованности, а также убежденности в том, что имеем этические обязательства – извлечь максимум результатов из ответов участников исследования, этот доклад значительно усложнился и увеличился в объеме изложенной информации. Однако, при этом данные статистического анализа, не приведшие к получению ясных и значительных результатов, были исключены из материалов этой работы.

В большей части статья написана нами в стиле, не требующем знания статистики. Контекст должен восприниматься адекватно, если читатель спокойно пренебрежет статистическими ссылками, помещенными в скобки. Для заинтересованного читателя, не владеющего статистическим аппаратом математики, может оказаться полезной оставшаяся часть этого раздела. Понятие «корреляция» относится к взаимоотношению двух переменных. Степень близости их отношений может быть выражена математически и находиться в диапазоне величин от +1,0 (представляющей совершенное взаимоотношение – движение переменных в одном направлении), до -1,0 (представляющей их движение в абсолютно противоположных направлениях), включая переход через нуль (означающий абсолютное отсутствие любых отношений). Символом Phi обозначается особое значение корреляции, которую в данной статье можно интерпретировать как только что установленное её численное значение. Вероятность того, что степень взаимоотношений может случайно отклониться в группе определённого размера от нуля до данного значения, выражается величиной ‘ p ' или p – уровнем. По принятому соглашению, минимум (максимум по числовому значению) p – уровня, воспринимаемый как указатель статистически значимого взаимоотношения переменных, не должен превосходить значения 0,05 (p<0,05). Это условие означает, что вероятность того, что вычисленная корреляция с таким значением может случиться реже, чем пять раз из сотни. P – уровень <0,00000 означает, что существующая вероятность корреляции с таким значением случается реже, чем один раз из ста тысяч. Иногда p – уровень выражается с применением знака равенства; в таком случае выражение p=0,035 означает, что имеет место тридцать пять шансов из тысячи, в которых корреляция случайно оказывается равной данной величине. Таким образом, статистическое значение оценивается p – уровнем, описанным выше.

Предшествующие исследования

В 1961 году Bradway предложила заполнить ответами опросник для определения психологического типа Gray-Wheelwright и тест Myers-Briggs двадцати восьми практикующим в Калифорнии Юнгианским аналитикам и сравнила результаты с их собственными определениями своего психологического типа. (Результаты исследования опубликованы под названием Classification by test versus classification by self («Сравнение классификаций на основе теста и само – классификаций»), Journal of Analytical Psychology, 9, 2, (1964)). На эту работу ссылаются в данной статье как на исследование 1961 года.

В 1974 г. Bradway и Detloff разослали тест Gray-Wheelwright для определения Юнгианского типа 92 аспирантам и аналитикам Институтов К.Г. Юнга в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе и попросили их заполнить вопросник, включавший самоопределение типа. Тогда было произведено сравнение результатов классификации типов 16 аналитиками, принявшими участие в исследованиях 1961 и 1974 гг. Обнаружилась высокая степень постоянства результатов за истекшие тринадцать с лишним лет, что указывало на несостоятельность любых выводов о тенденции к изменениям оценок типов по мере старения индивидуума. (Результаты исследования опубликованы в статье «Incidence of psychological types among Jungian analysts classified by self and by test» («Совпадение психологических типов Юнгианских аналитиков, определявшихся ими самостоятельно и посредством теста», Journal of analytical psychology, 21, 2, (1976)). В предлагаемой статье ссылки на эту работу производятся как на исследование 1974 г. Доклад об этом исследовании был представлен на объединенной конференции Юнгианских аналитиков в Asilomar в 1975 г. и включен в сборник профессиональных трудов конференции.

В 1978 г. Bradway и Joseph Wheelwright опубликовали результаты исследования психологических типов и аналитической практики 172 аналитиков и аспирантов. Девяносто два из них представляли калифорнийских участников исследования в 1974 г., проводившегося Bradway и Detloff. Остальные 80 являлись участниками Конгресса Международной Ассоциации Аналитической Психологии в Лондоне. (Труды Конгресса опубликованы под названием «The psychological type of the analyst and its relation to analytical practice» («Психологический тип аналитика и его отношение к аналитической практике»), Journal of analytical psychology, 23, 3, (1978)). Это исследование было также опубликовано под названием «Practice of analytical psychology and its relationship to psychological type of analyst» («Практика аналитической психологии и её связь с психологическим типом аналитика»), в Methods of Treatment in Analytical Psychology (журнал «Методы лечения в аналитической психологии») ed. Ian F. Baker, Fellbach: Bonz, 1980. Ссылки на эту работу в данной статье производятся как на международное исследование, для того чтобы отличать его от исследования Bradway и Detloff 1974 г.

Сбор данных

В 1993 г. Bradway и Detloff разослали письма 232 практикующим аналитикам и аспирантам в Институты К.Г. Юнга в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе, а также девяти участникам нашего исследования 1974 г., не являвшимися уже сотрудниками этих Институтов, но адреса которых удалось отыскать. В письме адресата просили заполнить вопросник, включавший самоопределение типа, и применить к себе тест Gray – Wheelwright (GW) для определения Юнгианского типа. Исследование этих данных и является содержанием предлагаемой статьи.

Количество полученных ответов оказалось большим: 196 из 241 или 81% адресатов, которым мы разослали вопросники и CW, возвратили их в заполненном виде. Процент приславших ответы среди аналитиков оказался несколько большим, чем среди аспирантов: 84% и 75% соответственно, и из Сан-Франциско пришло больше ответов, чем из Лос-Анджелеса: 87% и 67%, соответственно. Все 67 разысканных участников нашего исследования 1974 г. прислали письма с заполненными ответами. Восемь из этих 67 человек принимали участие и в исследовании 1961 г.

Описание участников

Вопросник, использовавшийся нами в 1993 г., включен в приложение. Можно заметить, что в вопросах, пронумерованных от 1 до 5, мы спрашивали о поле, дате рождения, лицензированной профессии; количестве лет, в течение которых опрашиваемый был Юнгианским аналитиком, и о сроке, на протяжении которого в своей практике он ориентировался на Юнгианскую психологию.

Впервые в данном исследовании количество женщин почти сравнялось с количеством мужчин. В 1961 г. женщины составляли 39% участников; в 1974 – 26%, а в 1993 г. – уже 49%.

Формы вопросников в этих трех исследованиях значительно отличаются друг от друга, дабы предотвратить другие сравнения точности результатов. Некоторые небольшие расхождения в количественных и процентных результатах вызваны отсутствием нескольких данных.

В исследовании 1993 г. ответы под номерами 2, 3, 4 и 5 можно суммировать для получения общего группового результата, не дифференцируя аспирантов и аналитиков, резидентов Сан-Франциско и Лос-Анджелеса. Получены следующие суммарные данные: возраст опрошенных находился в диапазоне от 36 до 90 лет со средним значением 36 лет; лицензированные специалисты по вопросам браков, семьи и детей (MFCC) составляли 19%; доктора медицины (MD) – 35%; социальные работники – 11%; психологи – 35%; годы работы в качестве Юнгианских аналитиков составили диапазон от 0 до 54 лет; годы практикующих аналитиков Юнгианской ориентации оказались в диапазоне от 2 до 54 лет, со средним значением 18 лет.

Как и в исследовании 1974 г., большинство взаимоотношений между перечисленными выше переменными и типологией характеризовались недостаточно значительными величинами, чтобы вызвать необходимость проведения отдельной дискуссии. Более того, в связи с тем, что не было обнаружено значительных различий между 139 (71%) аналитиками и 57 (29%) аспирантами по многим из исследовавшихся переменных, всех их объединили в единую группу, как это было и в нашем исследовании 1974 г., причем на всех членов группы ссылались как на аналитиков. Если приводимые данные не сопровождаются специальными замечаниями, 138 (70%) резидентов Сан-Франциско (SF) и 58 (30%) Лос-Анджелеса (LA) были объединены в одну группу. Подобным же образом, в связи с тем, что различие полов не сказалось достаточно сильно на статистических оценках, чтобы организовывать раздельные исследования, все его участники были объединены в общую группу вне зависимости от пола, если данные не сопровождались специальными замечаниями

Изменения в совпадениях типологических категорий

Располагая данными трех исследований 1961, 1974 и 1993 годов, мы получили возможность ответить на вопрос, какие изменения претерпело совпадение типологических категорий среди аналитиков (и аспирантов) Калифорнии за более чем 32-летний период. Таблица 1 представляет частоты в процентах восьми основных типов, самоопределённых и полученных на основании теста GW, в 1961, 1974 и 1993 годах. Основные типы обозначены сочетаниями трех букв: I или E – для интровертов и экстравертов, S или U – для ощущающих типов и интуитивов и T или F – для мыслящих или чувствующих. Дифференцирование между главными и вспомогательными функциями в данном случае не производилось.

Рассматривая три последних строки таблицы, можно заметить, что интроверты и интуитивы продолжают превышать по количеству экстравертов и ощущающих типов, независимо от того, каким способом получены данные, самоопределением или посредством применения теста GW. Тест GW, однако, показывает существенное уменьшение числа интуитивов, не отразившееся на данных, полученных самоопределением типов. Возможно, наиболее удивительным результатом оказалось обнаружение устойчивого уменьшения мыслящих типов при самоопределении (от 57% до 30%), в противоположность значительному росту количества личностей этого типа, определённых тестом GW (от 50% до 64%). Лишь когда мышление комбинируется с интуицией (UT) при любой установке уменьшение процентного количества таких типов заметно превалирует при самоопределении типа.

Таблица I. Самоопределение типа и результаты теста Gray-Wheelwright для 1961, 1974, 1993

Суммарное количество типов IUT и EUT для чуть менее половины (46%) участвовавших в исследовании 1961 г. уменьшилось и не превышает четверти (23%) в 1993 г. Сравнительный процент для 1974г. составил 35%. Общее количество UT (IUT и EUT), полученное при использовании теста GW, составлявшее величины в районе свыше 40% в исследованиях 1961 и 1993 годов, слегка упало (до 38%) в 1974 г. Результаты, полученные посредством GW, показывают, что при постоянном уменьшении общего количества U общее количество T устойчиво увеличивается.

В следующем разделе мы уделим внимание вопросу общего соответствия или конгруэнции между результатами, полученными при самоопределении типа, и данными использования теста GW.

Конгруэнция между типами, полученными самоопределением, и результатами применения теста Gray-Wheelwright

Как и в прежних исследованиях, одним из исходных вопросов, привлекавших наше внимание, было взаимоотношение между индивидуальной типологией, получаемой при самоопределении типа, и той, которая вырабатывается тестом Gray-Wheelwright (GW). Здесь не приводятся данные независимых измерений типологии. Оба эти показателя получены непосредственно или вычислены из данных, сообщенных отдельными респондентами. Они характеризуют их типы (в одном варианте) по их собственным ощущениям в данный момент или определяются по их ответам на вопросы, предназначенные для выяснения их предпочтений, например, такого типа: «Предпочитаете ли вы растрачивать или экономить свои деньги?» (во втором варианте). В своем исследовании 1961 г. мы обнаружили, что результаты ответов на тест GW, как и на тест Meyers-Briggs, согласуются с данными самоопределения типа, в связи с чем в 1974 г. в международных и наших исследованиях использовался только тест GW. Возможно, самоопределение имеет некоторое преимущество перед другими методами или, по меньшей мере, отличается от них. Ведь самоопределённый тип является результатом составной оценки самой личностью ограниченного ею диапазона возможных ответов. Например, на него влияют теоретическое понимание прочитанного; познания, полученные на семинарах, и наблюдение за другими людьми в процессе аналитической практики, а кроме того, любые доступные для аналитика материалы других тестов; а также постоянный аналитический процесс, который может включать данные, заслуживающие его одобрения. Каким бы привлекательным ни казался такой процесс определения типа, мы оставляем открытым вопрос, всегда ли в таком случае ответ является «правдой». Располагая полученными данными, мы можем только определить степень их расхождения или конгруэнции.

Хотя индикаторы типа Meyer s -Briggs и Singer-Loomis обеспечивают получение в расширенных пределах более надёжных и достоверных результатов, мы полагали, что возможность прямого сравнения данных при использовании GW «перевешивают» достоинства других тестов в наших исследованиях.

При рассмотрении соответствия между типами, полученными при самоопределении, и результатами теста GW необходимо иметь в виду, что тест GW выдает данные по трем параметрам с диапазонами значений от 0 до 34 баллов для установки (интроверт/экстраверт), от 0 до 26 баллов для функции восприятия (ощущение/интуиция) и от 0 до 21 баллов для функции суждения (мышление/чувство). Было принято, что если величины находятся в верхних половинах диапазонов значений, они указывают на интровертность, интуицию или мышление, соответственно; иначе, если они попадают в нижние половины диапазонов, личностям свойственны экстравертность, ощущение и чувствительность. Тест GW не определяет, какая из четырёх функций является ведущей, но выдает сведения, какая из двух пар функций доминирует над другой. С другой стороны, наш вопросник просит участника исследования проверить с одной контрольной попытки, какая из пары функций превалирует над другой, а затем установить, какая из функций доминирующей пары является ведущей, после чего в этой паре остается функция, которую можно считать вспомогательной. Именно такие данные, подобные полученным при этой последней проверке, не предоставляет тест GW. Хотя некоторые аналитики могут считать, что посредством различия в величинах оценок в двух измерениях может предположить, которая из функций является ведущей, мы предпочли не пользоваться такой интерпретацией, особенно потому, что стандартные оценки не были опубликованы.

Следует отметить, что некоторые личности испытывают более значительные затруднения при выборе двух превалирующих функций, чем при указании своей ведущей функции. Для других трудным оказывается выбор ведущей функции после определения превалирующей пары.

Таблица 2. Сравнение конгруэнции и непрерывности при самоопределении типа и использовании теста GW в исследованиях 1961, 1974 и 1993 гг.

* сам. – тип, полученный самоопределением.

N – количество участников исследований 1961, 1974 и 1993 гг. (первое число в строке).

Первой темой исследования, на которой сфокусировалось наше внимание, была конгруэнция между самоопределённым типом и установкой (экстраверт/интроверт), определяемым тестом GW, о преобладающей функции восприятия (ощущение/интуиция) и о преобладающей функции суждения (мышление/чувство). Верхняя треть таблицы 2 представляет эти данные для трех тестирований 1961г., 1974г. и 1993 г. Именно на этой верхней трети таблицы сфокусируем сначала свое внимание. Можно заметить, что самая близкая конгруэнция наблюдается для самоопределённых и полученных при тестировании GW отношений (IE) в исследовании 1961 г. (96 % ). Причина снижений этого значения до 87 % в 1974 г. и до 83 % в 1993 г. не представляется очевидной. С другой стороны, конгруэнция для ощущения/интуиции (SU) слегка увеличилась, а в изменениях конгруэнции для мышления/чувства не просматривается никаких тенденций.

Цифры, заполняющие две нижних трети таблицы 2, характеризуют непрерывность типологии для тех аналитиков, которые принимали участие в более чем одном исследовании (повторных участников). Эти материалы будут рассматриваться далее, в разделе под названием «Сравнение конгруэнции и непрерывности» (см. стр. 27).

Таблица 3. Процент конгруэнции между данными самоопределения типа и GW в 1993 г.

Таблица 3 ограничена данными исследования только 1993 года, в которые включены сведения о ведущих и вспомогательных функциях, полученные при самоопределении типа. Таблица содержит проценты конгруэнции между типами самоопределёнными и полученными при тестировании GW для различных подгрупп, полученных в результате самоопределения типов и указанных в наименованиях столбцов и строк. Отношение интроверсии к экстраверсии в таблицу 3 не включено. Общая величина конгруэнции для IE составила 83 % между типами самоопределёнными и полученными из теста GW. Для функций, включенных в таблицу 3, отведены по три колонки для каждой пары (SU и TF). Два столбца с метками «ОБЩ. КОЛ.» предназначены для объединенных пар функций. Строки с метками «ВЕДУЩ. Ф.» и «ВСПОМОГ. Ф.» относятся к тем примерам, в которых участники исследования указывали на функции S, U, T или F как на ведущие или вспомогательные, соответственно. Строка с меткой «ВСЕГО» дает общие проценты конгруэнции для каждого столбца, то есть, когда ведущая и вспомогательная функции объединены в пару.

Для пояснения методики пользования данными таблицы 3 мы можем обратиться к столбцу «САМООПР. S» под меткой SU: данные 84 % респондентов, заявивших, что ощущение является их ведущей функцией (двойная проверка по нашему вопроснику), оказались конгруэнтными с результатами, полученными при тестировании GW; результаты 71 % из тех, ответивших, что ощущение является их вспомогательной функцией (по одной проверке из вопросника), конгруэнтны с полученными при тестировании GW. В целом 79 % из всех, кто определил для себя ощущающую функцию превалирующей над интуицией, при объединении ведущей и вспомогательной функций обеспечили конгруэнтность этих данных с материалами, полученными из теста GW. Числа в столбцах «ВСЕГО» подгруппы SU показывают, что для 90 % участников исследования существует конгруэнция между их самоопределённой ведущей функцией в измерении SU и показателями, полученными из теста GW. Для 79 % участников получено наличие конгруэнции между определённой ими вспомогательной функцией в измерении SU и их ответами на вопросы теста GW. И в целом, для 86 % участников определено наличие конгруэнции между данными их самоопределения типа в измерении SU. Столбец «САМООПР. U» и три столбца под меткой TF могут быть истолкованы подобным же образом.

Проценты для ведущих функций в столбцах «ОБЩ. КОЛ.» и в строке «ВСЕГО» достаточно высоки, и объемы выборок достаточно значительны, что приводит к результату: p – уровень < 0,00000. P – уровни для других процентных значений оказались более низкими, но в большинстве случаев находятся в приемлемом по значимости диапазоне.

Следует отметить потрясающее различие между процентным значением конгруэнции в случае, когда рассматривалась только ведущая функция, и тем её значением, когда исследовалась только вспомогательная функция.

Юнг сделал несколько весьма ясных заявлений по поводу ведущей и вспомогательных функций, о дифференцированных функциях и их отношениях с противостоящими им недоразвитыми функциями (используя в качестве примера мыслящую и чувствующую функции), а также о принципах рациональности (оценивающих функций) и иррациональности (воспринимающих функций). Клиническая практика и исследования подтверждают важность таких высказываний Юнга, как ниже следующее, когда обдумывается проблема, о которой сказано выше.

Мы говорим о «сознательности» функции только когда её использование находится под контролем воли, и в то же время её управляющий принцип решительно ориентирован на сознание... Такая абсолютная независимость, как показывает опыт, всегда характерна только для одной функции и может принадлежать исключительно одной функции... Например, чувствующая функция никогда не действует как вторая, наравне с мыслящей функцией, так как она по самой своей природе слишком сильно настроена против мышления. Мыслящая функция, если оказывается действительно мыслящей и верна своему собственному принципу, должна решительно исключать чувствующую функцию. Это явление, конечно, не исключает тот факт, что существуют индивидуумы, у которых мыслящая и чувствующая функции находятся на одинаковых уровнях развития, обладая равными по мощности мотивирующими факторами для воздействия на сознание. Но в таких случаях не может даже существовать вопрос о дифференцирующем типе, можно говорить просто об относительно недоразвитых мыслящей и чувствующей функциях такой личности... существование вспомогательной функции возможно и полезно только до того момента, пока она служит ведущей функции, не заявляя требований на автономность своего собственного принципа... кроме сознательной ведущей функции, существует относительно бессознательная вспомогательная функция, которая в любом отношении по своей природе отличается от ведущей функции (Юнг, 1921 г., § 667-9).

Изменения в типологии с возрастом: (с 1974 по 1993 годы)

Наше основное внимание в этом разделе будет направлено на изменения в типологии 67 человек, являющихся аналитиками и аспирантами, участвовавшими в исследованиях 1974 и 1993 гг. Какие изменения случились в их типологии почти за два десятилетия? Сколько аналитиков избрали для себя идентичную типологию при самоопределении типа? Кто в большей степени подвержен изменениям типологии: мужчины или женщины? Случаются ли перемены чаще в молодом возрасте или в более поздние годы? Кто из них был более откровенным в своих ответах при самоопределении типа: те, которые изменили свой тип, или те, кто не выказал никаких изменений? Насколько различаются изменения при самоопределении типа и при использовании теста GW? В каких измерениях случаются такие изменения? Происходят ли они чаще в установке (интроверт/экстраверт), в оценивающих функциях (мыслительной/чувствующей), в воспринимающих функциях (ощущение/интуиция), или в функции, являющейся ведущей? Как нам помогают при разрешении этих вопросов ссылки на вспомогательную функцию?

В 1974 г. возрасты 67 повторных участников исследований находились в диапазоне значений от 30 до 71 года со средним значением 43 года. Спустя девятнадцать лет, в 1993 г. соответствующие значения возрастов изменились от 49 до 90 со средним значением 62 года. Из них 28 % составляли женщины и 72 % – мужчины. Ясно, что за прошедшие годы произошли изменения типологии как при самоопределении типов, так и в результатах теста GW, но внутри возрастного диапазона участников этого исследования возраст оказался не связанным с изменениями, которые мы обсуждаем в данной статье. Хотя в этой группе количество женщин уменьшилось, по сравнению со всей исследовавшейся группой, пол не показался нам значительным фактором при рассмотрениях данных, которые мы здесь приводим.

Изменения при самоопределении типа

Две трети (44 человека) из участвовавших в обоих исследованиях, остались верными своим прежним оценкам самоопределения во всех трех измерениях, если не принимать в расчет, была ли функция ведущей или вспомогательной. Большинство тех, кто изменил свои оценки, сделали это в одном измерении; из пяти, изменивших результаты в двух измерениях, четверо произвели их в измерении IE. Ни один из участников исследований не изменил свои оценки во всех трех измерениях. Когда рассмотрение включало вопрос о том, являлась ли функция ведущей или вспомогательной, 37 % (25 человек), как оказалось, вообще не изменили свои оценки во всех отношениях.

Из 42 повторных участников исследований, изменивших свои мнения при самоопределении типа в одном или нескольких аспектах, наименьшее количество проявилось в измерениях установки и восприятия. Лишь восемь из 67 повторных участников изменили свое отношение, один – из интроверта в экстраверта, и семеро – из экстравертов в интровертов. Результирующее распределение интровертов увеличилось от 73 % до 82 %, для экстравертов – от 27 % до 18 % .

Что касается измерения ощущение/интуиция, восемь из 67 повторных участников изменили интуицию на ощущение, и ни один из всех не перешел от ощущения к интуиции. Полученное распределение изменилось для ощущения от 20 % до 33 %, а для интуиции – от 80 % до 67 % .

Наибольшее количество изменений претерпело измерение мышление/чувство: четверо из 67 отошли от чувства к мышлению, и восемь – от мышления к чувству. Полученное новое распределение чувствующей функции возросло от 52 % до 59 %, а для мыслящей функции оно уменьшилось от 48 % до 41 % . Итак, со старением участников всей группы наблюдались сдвиги в направлениях к интровертам, ощущению и чувству.

Рассматривая результаты самоопределения типа в отношении ведущей функции (в наших вопросниках после ответов на вопрос, какую из каждой пары функций участник исследования считает доминантной, для проведения вторичной проверки мы спрашивали его, какую же из этой пары функций он считает своей ведущей), мы обнаружили, что в 1974 г. 48 % из 67 повторных участников исследования утверждали, что их ведущей функцией является интуиция, 22 % из них назвали в этом качестве чувствующую, 18 % – мыслящую и 12 % – функцию ощущения.

Таблица 4. Изменения в самоопределении ведущей функции с 1974 по 1993 г.

N=19

Девятнадцать повторных участников изменили свою ведущую функцию при самоопределениях, проводившихся в 1974 и 1993 годах. Эти изменения приведены в таблице 4. Следует отметить, что большинство изменений за этот временной интервал с 1974 по 1993 гг. произошло в размерности интуиции. Обнаружены три перемены интуиции на мышление и пять – на чувствующую функцию.

Двумя наиболее радикальными изменениями, в соответствии с Юнгианской теорией, являются изменение ведущей функции на её полярную противоположность: одно – от ведущей мыслящей функции на ведущую чувствующую, а другое – от ведущей функции интуиции на ведущую ощущающую. Оказалось невозможным получить информацию, какую из функций считали своей подчинённой эти два человека с радикальными изменениями в 1974 г. Что касается 1993 г., оба заявили, что их подчинённая функция противоположна ведущей. В 1974 г. один участник был «достаточно откровенным» в своем определении собственного типа, другой – нет. В 1993 г. оба были «достаточно откровенными» при самоопределении своих типов.

Изменения в типологии, выявленные тестом GW, и вспомогательная функция

Для того чтобы завершить наше рассмотрение изменений в типологии 67 повторных участников исследований, мы обратили внимание на результаты ответов на тест Gray-Wheelwright и на различия между ведущей и вспомогательной функциями. В этих материалах обнаружено несколько накладок и повторений результатов, описанных в предыдущем разделе, но в целях получения детального отчёта такие данные решено было не исключать.

В этом рассмотрении результатов обследования 67 повторных участников каждое из трех измерений будет обсуждаться отдельно, причем данные самоопределения послужат отправной точкой отсчета, от которой последуют соответствующие замечания, относящиеся к результатам тестирования GW. В целом мы обнаружили, что в измерении IE 8 из 67 повторных участников исследования (12 % ) изменили мнение о собственном типе. Обобщенные результаты для измерений SU и TF показали, что только два человека (3 % ) изменили результаты столь радикально, что их ведущая функция заменилась на свою противоположность: одна личность от мыслящей функции перешла к чувствующей, а другая – от интуиции к ощущению. Меньшие изменения более подробно описываются ниже. Эти анализы основаны на той информации, которая была получена от участников исследования при самоопределении их типов в 1974 и 1993 гг. Нам не удалось получить ответы на вопрос, как рассматривают эти люди любые изменения в этих двух самоопределениях типов: отражали ли эти изменения корректировку, вызванную их новым пониманием собственных личностей в связи с типологическими концепциями, или вызваны реальными изменениями их типологии за прошедшее время с 1974 до 1993 гг. Некоторые участники исследований, возможно, помнили или сохранили результаты своих предыдущих ответов, но мы не спрашивали, помнят ли они результаты предыдущего самоопределения типа.

Измерение IE : Только восемь человек изменили свои решения при самоопределении типа в измерении IE, причем наблюдается большая склонность к интровертности у людей пожилого возраста. Семеро перешли от экстравертных к интровертным, и лишь один – от интроверта к экстраверту. Двое из этих восьми человек и в 1974, и в 1993 годах характеризовались по шкале GW IE показателями, слегка удаленными от зоны конгруэнтности, оказавшись по другую сторону от средней точки шкалы GW IE. Семь из восьми показателей на шкале GW IE продвинулись в том же направлении, как и изменения данных при самоопределении типа, которые в среднем по сырым баллам среднего значения составили 4,8 балла, при этом шесть показателей оказались конгруэнтными с результатами самоопределения типа в 1993 г. Кроме того, по тесту GW все восемь человек, изменивших свои оценки самоопределения типа в измерении IE, отклонились в 1993 г. более (в среднем по сырым баллам) чем на 4,2 балла в сторону чувствующей функции, и в том же 1993 г. все восемь показателей измерения TF оказались размещенными глубоко в область чувства (со средним показателем 8,4 балла, что много ниже средней точки со значением 13, при возможных 26 баллах на шкале). Такие результаты кажутся нам выдающимися; их невозможно ни игнорировать, ни адекватно объяснить. Возможным кажется лишь одно объяснение: личность, более остро ориентированная в направлении чувства, может в некоторых случаях осознать свое интровертное отношение позже, или с большими трудностями, чем личность, более ориентированная в направлении мышления.

Измерение SU: Обнаружен сдвиг показателей в этом измерении при самоопределении типов при сравнении результатов исследований 1974 и 1993 гг.: в 1974 г. 20 % повторных участников исследования признали своей ведущей ощущающую функцию, а в 1993 г. таковые составили 33%, с соответствующими изменениями в интуиции от 80% в 1974 г. до 67% в 1993 г. Более того, показатели теста GW в измерении SU сдвинулись в направлении ощущения: 66% повторных участников приблизились к ощущению с сырым баллом среднего значения изменения в 3,5 балла; 34% сдвинулись в направлении интуиции с сырым баллом среднего изменения всего в 1,5 балла. Из 12 повторных участников исследования, определявших ощущение как свою ведущую или вспомогательную функцию, все оказались внутри диапазона ощущения, или очень близко от него, после прохождения теста GW в 1993 г. Показания GW: 11 из 12 человек продвинулись дальше в направлении ощущения с 1974 г. по 1993 г. с сырым баллом среднего значения изменений в 2,3 балла. Одна личность, определившая своей ведущей функцией ощущение, показание GW которой равнялось одному баллу по другую сторону от границы конгруэнтности в 1993 г., изменилась примерно на шесть баллов в направлении интуиции на GW после 1974 г. Тот же человек отличился весьма значительным изменением результата GW в измерении TF (примерно на 13 баллов из возможных 21), переместившись из положения вблизи начала отсчета в области мышления в 1974 г. весьма далеко в область чувствующей функции в 1993 г., а при самоопределении своей ведущей функции в 1974 и 1993 гг. определил её как чувствующую. Исследования результатов самоопределения типа интуитивами не выявили каких-либо четких закономерностей.

Все изменения (8 человек или 12% из 67) в измерении TF произошли в виде сдвигов от интуиции к ощущению; при этом не принималось в расчет, являются эти функции ведущими или вспомогательными. Лишь один человек проявил экстремальные изменения, перейдя от ведущей интуиции к ведущему ощущению, в то время как его сырой балл теста GW сдвинулся дальше на один балл в направлении интуиции, от 19 к 20 при 26 возможных. Этот же человек при самоопределении передвинулся на пять баллов из 26 возможных от вспомогательной мыслящей функции к вспомогательной чувствующей, от 16 до 11 из 26 возможных баллов. Среди участников исследования оказался человек, определивший своей ведущей функцией интуицию, а затем сменивший её на вспомогательную функцию ощущения; другие шесть человек отошли от вспомогательной интуиции, причем половина из них выбрали ведущей функцией ощущение, а остальные определили ощущение как свою вспомогательную функцию. Оценки GW для всех этих шестерых сдвинулись в направлении ощущения, в среднем в сырых баллах на пять баллов.

Измерение TF: В этом измерении произошло большее количество изменений, чем в двух других: двенадцать изменений в этом измерении при восьми в каждом из остальных. Результат самоопределения типа одного из участников исследования изменился от ведущей мыслящей функции в 1974 г. на ведущую чувствующую в 1993. Другие одиннадцать изменений произошли с людьми, которые при самоопределении типа в 1974 г. утверждали, что их функции в измерении TF являются для них вспомогательными; четверо из них изменили вспомогательную чувствующую функцию на вспомогательную мыслящую; другие четверо – от вспомогательной мыслящей функции обратились к вспомогательной чувствующей, а трое остальных – от вспомогательной мыслящей перешли к ведущей чувствующей. С применением теста GW те, которые совершенно не изменили свое мнение о себе в самоопределениях типа в измерении TF с 1974 до 1993 гг., при испытании тестом GW выказали весьма сильную тенденцию к изменениям показателей теста в направлении результатов самоопределения. Однако, для тех четырнадцати человек, которые проявили изменения в самоопределении типа в измерении TF только в смене вспомогательной функции на ведущую и наоборот, изменения в результатах теста GW не проявились в каких-либо четких закономерностях. Те же самые четырнадцать участников исследования проявили изменения в тесте GW в измерении SU, подчинявшиеся некоему паттерну: одиннадцать склонились в большей степени в направлении ощущения в среднем на 3,8 сырых баллов, один человек остался на прежних позициях, и только двое продвинулись в направлении интуиции (каждый из них примерно на два балла).

Изменения самоопределения типа с возрастом и результатов тестирования Gray-Wheelwright с 1961 г. по 1974 и далее по 1993 г.

Таблица 5. Типология трех тестирований с 1961 по 1993 гг.

Точки показывают продолжение той же типологии.

Знаки в скобках показывают изменения, произошедшие во временном интервале между тестами.

В группу, исследовавшуюся в 1993 г., входили восемь аналитиков, принимавших участие и в двух предыдущих исследованиях: 1961 и 1974 гг. Таким образом, мы смогли отслеживать их типологию в течение 32 лет. В таблицу 5 сведены изменения в восьми основных типах для восьми аналитиков. Первый столбец таблицы представляет список кодовых имен для восьми аналитиков, разделенных на две группы по четыре человека в каждой: в первую группу вошли те люди, возраст которых находился в диапазоне от 36 до 46 лет во время начального исследования 1961 г., а те, которым было не менее 50 лет к этому же времени, образовали вторую группу. Изменения типов при их самоопределении отражены в следующих трех столбцах. Точками обозначены продолжительность одинаковых самоопределений для всех трех категорий: установки (интроверт/экстраверт), функции восприятия (ощущение/интуиция) и оценивающей функции (мышление/чувство). Таким образом, ‘A', определивший себя интровертом с интуицией, доминирующей над ощущением, и мышлением, доминирующим над чувством, сохранил такое же представление о себе в исследованиях 1961 и 1993 гг. Во время второго исследования 1974 г. ‘A' изменил результаты самоопределения типа, поменяв мышление на чувство в качестве своей оценивающей функции. Следующий аналитик, ‘B' (как второй пример), определял свой тип как IUT на протяжении все трех исследований. Изменения результатов, произошедшие при проведении тестов GW, сгруппированы в три следующих столбца. Здесь ‘A' набирал баллы в измерении IUF в тесте GW во всех трех исследованиях, оказавшиеся такими же, как при самоопределении типа в 1974 г.

Четыре аналитика, находившихся между тридцатью и пятьюдесятью годами ко времени первого исследования, выказали большие количества изменений, чем те, которым в то время было уже не менее пятидесяти. Все четыре аналитика, которым в 1961 г. уже было за пятьдесят, сохранили идентичными результаты самоопределения типа во всех трех исследованиях. Только один участник из группы более молодых поддержал идентичными результаты самоопределения типа на протяжении всех трех исследований: ‘ B ' показал принадлежность к IUT во всех проверках. Изменения при самоопределении типа в измерении мышление/чувство вызвало изменения показателей трех остальных повторных участников исследований из группы более молодых; при этом их установка и восприятие оставались неизменными. Показатели тестирования GW для группы из более молодых участников выказали их большую последовательность, логичность в суждениях, чем при самоопределении типа в измерении мышление/чувство, но эти качества проявились в меньшей степени в измерении ощущение/интуиция.

Установка (интроверт/экстраверт) осталась прежней у пяти из общего количества исследовавшихся аналитиков для всех трех GW тестирований. Два аналитика изменили отношение от экстраверта к интроверту, а у одного из участников выявилось изменение от экстраверта в направлении к интроверту в средней точке измерения IE. Не наблюдалось движения в противоположном направлении, от интроверта к экстраверту. Очевидно, тренд к большей интроверсии сопровождается процессом старения в этой группе аналитиков. Такой вывод согласуется с другими наблюдениями: с возрастом люди становятся более интровертными.

Сравнение конгруэнтности и непрерывности

Вернемся снова к таблице 2 (стр. 13) и будем пользоваться ею как сводкой данных, так и качестве материалов для сравнения определённых данных конгруэнции между самоопределением типа и результатами тестирования GW с данными непрерывности типологических категорий с 1961 по 1993 гг. Верхняя треть таблицы обсуждалась в разделе о «Конгруэнции между типами, полученными самоопределением, и результатами применения теста Gray-Wheelwright» (стр. 10-16). Нижние трети таблицы 2 относятся к непрерывности в типологии от одного исследования до следующего. Можно заметить, что самый высокий процент неизменности (100%) наблюдался для измерения IE при самоопределении типа в исследованиях 1961 г. и 1974 г., а также для самоопределения типов в измерениях IE и SU в 1961 и 1993 гг. Две самых низких процентных величины неизменности получены для результатов тестирования GW в 1961 г. и 1993 г. для измерения SU (63%) и для результатов самоопределения типа в исследованиях 1961 г. и 1974 г. в измерении TF (69%). Следует отметить, что все другие величины в процентах находятся в диапазоне значений от 70% и 96%. Самые большие процентные величины постоянства получены при самоопределения типов, а самые низкие – для постоянства параметров при тестировании GW. Сравнение процентных значений для всех трех измерений показывает, что наиболее стабильным является параметр интроверт/экстраверт, а самым неустойчивым – мышление/чувство. Значение процентных величин при малом количестве участников исследования следует рассматривать с осторожностью, так как изменение показателей одной личности может вызвать большое изменение в процентных суммарных величинах.

Сравнение клинической и символической ориентаций

В данное исследование включены два вопроса, которых не было в двух предыдущих. (1) Думаете ли вы о себе как в основном клинически ориентированной личности, символически ориентированной, или как имеющей равные ориентации, и (2) Думаете ли вы, что различие ориентаций является важным? На вопрос о важности такого различия 65% ответили утвердительно и 35% – отрицательно. В целом выявилось, что среди тех, кто заявил о себе как о «клинически ориентированном» или «символически ориентированном», наблюдалась склонность верить, что различие между ними следует считать важным. В то же время заявившие о себе, что «ориентированы примерно одинаково» в обоих направлениях, верили в то, что различие ориентаций не является важным параметром личностей. Но ещё более специфическим оказалось, что даже при том, что 65% опрошенных считали это различие важным, только 41% всего состава группы участников исследования определили собственную ориентацию; 27% признали себя клинически ориентированными, а 14% – символически ориентированными. Свыше половины группы участников (59%) сочли себя ориентированными «примерно одинаково» в обоих направлениях. Далее, с учётом только 65% членов группы, считавших различие ориентаций важным фактором, 48% из них определили себя «примерно одинаково ориентированными». Странно, но эти процентные величины позволяют задаться вопросом: или респонденты считают это различие важным перед своими коллегами, или считают себя более уравновешенными, чем они? Наблюдалось едва значимое (phi=0,26; p=0,046) влияние на эти результаты наличия профессиональной лицензии: социальные работники и врачи несколько чаще, чем ожидалось от случайного процесса, заявляли о своей «клинической ориентации»; консультанты по вопросам брака, семьи и детей (MFCC) и психологи несколько больше, чем ожидалось от случайного процесса, определили себя «символически ориентированными».

Здесь оказались несущественными зависимости от возраста, пола, стажа аналитической работы, откровенности при самоопределении типа, или от того, насколько знание типологии считалось полезным для участников исследования.

Использование типологических знаний

В исследовании 1993 г. возникли два вопроса, относящихся к использованию типологии: (1) Помогает ли знание типологии в вашей работе: Очень; До некоторой степени; Нет; (2) Каков процент пациентов, при работе с которыми, интерпретируя и ассоциируя, вы пользуетесь типологией? Как и можно было ожидать, ответы на эти два вопроса оказались весьма тесно связанными между собой (корреляция равнялась примерно 0,60; p<0,00000), причем эти показатели для резидентов Лос-Анджелеса (LA) слегка превышали показатели для Сан-Франциско (SF). Во всех других отношениях различий в ответах на вопрос о пользе типологии между LA и SF в исследовании 1993 г. не наблюдалось.

В 1993 г. 35% от всей группы участников считали знание типологии весьма полезным, 58% – до некоторой степени, и только 7% – бесполезными.

Различия в использовании типологии в 1974 и 1993 гг. потрясают, хотя данные обоих исследованиях были получены в несколько отличающихся формах. В международном исследовании теста Bradway-Wheelwright, материалы которого были собраны в 1974 г., сообщалось, что 53% участников исследования из SF использовали типологию при работе не менее, чем с 50% пациентов; 4% участников из LA поступали так же. В 1993 г. только 40% аналитиков из LA и SF сообщили, что использовали типологию более чем с 50% своих пациентов. Таким образом выяснилось, что аналитики из SF применяли типологию в своей практике в меньшей степени в 1993 г., чем в 1974, а участники исследования из LA стали применять её много чаще.

Можно сделать дальнейшие выводы об использовании типологии аналитиками при интерпретации и установлении связей с пациентами в 1993 г.: процентное количество пациентов заключалось в диапазоне значений от 0 до 100%; среднее значение этого распределения равнялось 42%, а срединное значение распределения находилось в точке 30%. Не наблюдалось различий в данных для резидентов LA и SF.

Следует отметить, что в течение этого времени произошли значительные изменения в курсах обучения в LA и SF. В SF время семинаров, посвященных непосредственно теме типологии, было сначала уменьшено, а затем они и вовсе были исключены на какой-то период времени. Примерно тогда же время семинаров на тему типологии в LA значительно увеличилось.

Откровенность при самоопределении типа

В нашем исследовании 1974 г. 82% участников ощущали себя откровенными при самоопределении типа. К тому времени было отмечено, что их результаты не слишком отличаются от тех 72%, о которых сообщил Alfred Plaut в своем исследовании в 1972 г. (Plaut 1972). В исследовании 1973 г. количество участников, чувствовавших, что откровенно отвечают на вопросы при самоопределении типа, составляло 73%. Среди повторных участников 65% считали себя откровенными в обоих исследованиях, 1974 и 1993 гг.; 6% – ни в одном из этих исследований, что оставляло 9% не уверенными в своей откровенности в 1974 г., но откровенных в 1993 г., и 20% откровенных в 1974 г., но не уверенных в своей откровенности в 1993 г.

В нашем исследовании 1974 г. было доложено, что «отношение между откровенностью и соответствием данных самоопределения типа и результатов тестирования для каждого измерения рассматривались раздельно, и показания для всех трех измерений, комбинировавшихся в один из основных типов, даже не приближались к статистически значимым величинам» (p. ?140). В целом, примерно такие же результаты были получены и в исследовании 1993 г., хотя и появились весьма незначительные взаимоотношения между данными откровенного самоопределения и конгруэнцией между самоопределением типа и результатами GW для измерения TF (phi=0,16, p=0,36).

Типология партнёров

Gray и Wheelwright (1944) сообщили об исследовании 60 пар, в котором они применили раннюю версию теста Юнгианских типов Gray-Wheelwrigt и интервьюировали некоторых людей, очевидно, обращая внимание, главным образом, на их ответы, касающиеся тематики исследования. Gray (в 1949 г.) доложил о результатах исследования 271 пары, снова используя версию теста, применявшуюся ранее. Он сообщил, что некоторые субъекты узнали многое о типах в процессе исследования. Результаты были обобщены (без вероятностных оценок) в следующем виде:

(a) Различия во всех трех измерениях наблюдались: у 33% из 60 пар; у 15% из 271 пары;

(b) Различия в двух измерениях наблюдались, равно как и подобие в одном измерении, у 30% и 32% в обоих исследованиях, соответственно;

(с) Различия в одном измерении и подобия в двух измерениях обнаружены у 27% и 38% пар, соответственно;

(d) Подобия во всех трех измерениях наблюдались у 10% и 15% в исследованиях 60 пар и 271 пары, соответственно.

Bradway и Wheelwright (1978 г.) попросили аналитиков, проводивших самоопределение типов, определить типы их супругов. Они пришли к выводу, что полученные данные не поддерживают «мнения, сложившегося у них ранее, что человек имеет тенденцию найти пару, типологически противоположную себе» (p. 216).

В том же исследовании 1993 г. мы изучали типологии 17 пар. Все 34 человека, составлявшие эти 17 пар, являлись участниками исследования, и поэтому мы имели результаты самоопределения типа каждой личностью. Вероятно, такой метод является более ценным для определения типологии пар, чем использование данных одного из партнёров. В исследовании 1993 г. самоопределение типов 17 пар изучалось раздельно для каждого из трех измерений. Результаты оказались б у льшей частью противоположными тем, о которых сообщал Gray, и согласовались с выводами Bradway и Wheelwright.

Таблица 6 представляет результаты исследования 17 пар и указывает для каждого измерения типовые категории для каждой пары.

Таблица 6. Типологические взаимоотношения между парами в трех измерениях

N=17

Получены следующие результаты для трех измерений: IE – 13 одинаковых, 4 различающихся; SU – 11 одинаковых, 6 различающихся; TF – 8 одинаковых, 9 различающихся. Если просуммировать все три группы результатов, получим 32 одинаковых и 19 различающихся. Интересно отметить, что среди участников не обнаружено ни одной пары, состоящей из мыслящих типов.

Результаты, сведенные в таблицу 1 (стр. 9), показывают, что типологии аналитиков отклоняются от таких распределений для людей других профессий. Однако, кажется совершенно естественным, что каждая личность имела достаточное количество контактов вне Юнгианского сообщества, члены которого встречаются с людьми противоположного им типа, чтобы такие контакты можно было бы считать случайным или редким явлением. Но допустимо и другое объяснение этого явления: общий интерес к открытиям Юнга в психологии оказал на аналитиков более важное влияние, чем на людей других профессий. Такие факторы, как приведенный выше, дают основание относиться с огромной осторожностью к распространению результатов этого исследования на все население, возможно, в ещё большей степени, чем по причине исследования весьма незначительного количества пар.

Существуют и другие соображения относительно того, почему результаты этого небольшого исследования могут отличаться от полученных Gray (1949 г.), о которых упоминалось во введении к этому разделу. Минувшие с тех пор десятилетия показывают заметное увеличение случаев разводов и повторных браков, менее критическое отношение общества к разведенным и вступившим в повторные браки. Исследовавшиеся 17 пар занимались Юнгианским анализом в течение нескольких лет, хотя из полученных данных невозможно относить время исследования к любому предыдущему браку или к существовавшему в процессе исследования. Отсутствуют данные как в более ранних исследованиях, так и в данном, о том, что представляли собой эти пары – долговременные сложившиеся взаимоотношения или действующие браки. Detloff в настоящее время производит исследование, в котором письменные ответы будут служить критериями изучения гораздо более представительной группы пар, которые в значительно меньшей степени знакомы с работами Юнга.

Знаки Зодиака, стихии и полярность

Когда о результатах исследования 1974 г. было доложено в 1975 г. на Объединенной Международной Конференции, поступило несколько замечаний, касающихся знаков Зодиака исследовавшихся личностей и основных видов стихии, определяемых их датами рождения. Отмечалось, что среди них наблюдается диспропорциональное количество рожденных под знаками Земли (35% против ожидаемых 25%), причем это заявление было более справедливым для жителей Сан-Франциско, чем для Лос-Анджелеса. В дальнейшем в международном исследовании Bradway-Wheelwright было показано, что наблюдались и статистически значимые географические (стихийные?) различия между участниками. Общее сравнение четырёх стихий при сравнении жителей Калифорнии с остальными участниками исследования дало статистически значимую величину различий (p=0,348), причем Вода наиболее часто встречалась у жителей Европы. Когда всех участников – жителей США сравнили с европейскими участниками, различие оказалось несколько более значительным (p=0,193).

Данное исследование 1993 г. показало значительное изменение в распределении знаков зодиака для участников – жителей Калифорнии, в сравнении с исследованием 1994 г., хотя оно и не достигло статистически значимой величины. Знаку Воздуха соответствовало несколько меньшее количество участников (21%); знаку Огня принадлежало слегка большее число (22%); к знаку Земли относилось уже меньшее количество людей; снизившись на 10%, оно составило 25%; число принадлежащих знаку Воды составило 33%, увеличившись на 10%. Что касается изменения количества участников, относящихся к знаку Земли, следует отметить, что в исследовании 1974 г. участвовали 24 человека, не входившие в состав участников в 1993 г. О нескольких из этих 24 было сообщено, что их уже нет в живых; некоторые оказались серьёзно больными во время сбора данных; нескольких не удалось отыскать. Половина из этих 24 принадлежали знаку Земли.

В настоящем исследовании полярность оказалась выдающейся. Земля и Вода сконцентрировались на женском полюсе, что составило в 1993 г. 57%; Воздух и Огонь вместе образовали мужской полюс, на котором сконцентрировалось только 43% участников. Отклонение от случайного процесса весьма близко к статистически значимой величине по часто используемым исследовательским стандартам (p=0,0520). При заметном увеличении числа участников, принадлежащих в этом исследовании к знаку Воды, среди тех, кто отсутствовал в исследовании 1974 г., в Калифорнии появился тренд к превалированию Воды, о котором ранее сообщалось для европейских участников международного исследования, упоминавшегося выше.

Мы хотели бы подчеркнуть, что мы провели ограниченный анализ. В более ранних сообщениях говорилось о том, что мы выбрали эти переменные потому, что они относительно легко поддаются анализу посредством обычных статистических методов, и по той же причине продолжали исследование ограниченного числа переменных. Более подробные и сложные методы анализа будут производиться в будущем. Если полученные результаты будут подкрепляться дальнейшими сообщениями, эта тема станет предметом для отдельной статьи.

Детерминанты типологии

Этот раздел содержит сообщение о вопроснике и рассмотрение той его части, в которой должно определиться мнение участника о его оценке относительной важности пяти вопросов для определения психологического типа. В отсутствие достаточно большого количества опубликованных объективных свидетельств о происхождении типов, мы думаем, что было бы интересным доложить о полученном впечатлении полного согласия участников исследования, основанном на их характерах, обучении и клиническом опыте. Мы предупреждаем читателя, чтобы он не воспринимал это сообщение как необходимое представление реальных детерминант, или что этими детерминантами в равных пропорциях обладает каждый индивидуум. Когда составлялся этот вопросник, ни порядок размещения вопросов в зависимости от их значимости, ни проценты их вкладов в достоверность оценки типа не казались адекватными для исследователей; ни один из двух вопросов не представлялся явно более удачным, чем другой, и поэтому мы использовали оба (см. пункт 13 вопросника из приложения к данной статье).

Таблица 7. Детерминанты типологии: мнение оценщиков

N=196

В таблице 7 приведены наиболее важные аспекты анализа. Пять вопросов расположены в ней таким образом, что они перечислены в порядке уменьшения значимости, согласно среднему значению их важности по мнению всех оценщиков, в первом столбце. Процентный вклад каждого вопроса в определение типологии, также по среднему общему мнению приписываемый каждому вопросу, находится во втором столбце. Для каждого из пяти вопросов предусмотрены по два столбца, содержащие более подробную информацию. В первом столбце такой пары указаны процентные показатели числа оценщиков, определявших значимости вопросов, номера которых указаны в заголовке. Эти процентные показатели должны составлять в сумме 100% для каждой строки. Вторая колонка из каждой такой пары показывает срединное (среднее) значение вклада, приписываемое данному (по порядку в таблице) вопросу теми оценщиками, процент которых указан в первом столбце каждой пары. Данные этого столбца при их сложении не обязательно должны давать в результате сумму в 100%. Один факт не отражен в этой таблице: диапазон процентных величин важности, указанных респондентами в ответ на каждый вопрос, распространяется от 0 до 100%. Соответствия между процентом оценщиков и средними процентными значениями важности каждого вопроса оказались вполне логичными, за исключением тех случаев, когда процент оценщиков был чрезвычайно мал, как, например, 1%.

Данные таблицы 7 показывают, что природные тенденции, вызванные влиянием генетики (хромосомами), до сих пор рассматриваются аналитиками как наиболее значительный вкладчик в типологию, как определено 69% из них, признающими генетику главной и в среднем составляющей 52% от общего вклада всех вопросов в определение типологии. Два следующих за ней вопроса – внутрисемейные взаимоотношения и судьба, определяют типологию почти в такой же мере, как три остальных вопроса.

Трудно оценить значение неопределённости вопроса, описываемого как врожденные тенденции, вызванные такими явлениями, как судьба/карма/предыдущие жизни/синхрония и т. д. Из спонтанных замечаний становится очевидным, что не следует считать совершенно категорическими заявления о том, что этот вопрос абсолютно не связан с генетикой, так как человек может верить в то, что единственный способ проявления этих «нерациональных» возможностей мог бы осуществляться через хромосомы.

Личные опыты отношений вне семейного круга (как, например, с учителями; людьми из своей среды; с личностями, вызывающими восхищение), были признаны четвертым по важности аспектом из пяти предложенных, вносящими всего 12% в определение психологического типа.

Старшинство среди детей в семье, естественно, не рассматривалось как важный фактор в определении типологии в этой группе оценщиков. Возможно, данные рождения человека в целом не представляются им достаточно интересными, так как известно, что они вполне осведомлены в вопросах возможной релевантности и фокусируют на них свое внимание.

Взаимоотношения между этими пяти вопросами и возрастом личности отсутствуют; стаж работы в качестве аналитика, степень откровенности при самоопределении типа, знание типологии рассматривались как полезные качества для определения типа. Слишком незначительные взаимоотношения между пятью аспектами таблицы, исследовавшиеся лицензированными специалистами для всех трех измерений самоопределения типа, оказались недостаточными, чтобы посвятить им специальное исследование.

Краткое заключение и выводы

П одводя итоги этого исследования, мы хотели бы перечислить те результаты, которые, как нам кажется, имеют наибольшее значение, – или наиболее интересны.

Аналитики и аспиранты Калифорнии в настоящем исследовании гораздо реже определяют свой тип как мыслящий интуитив, чем это было в 1961 г., – их количество снизилось от 46% до 23%.

Конгруэнции результатов самоопределения типа и использования теста GW продолжают оставаться большими для измерений интроверт/экстраверт и ощущение/интуиция, чем для измерения мышление/чувство. Все процентные оценки конгруэнций во всех трех измерениях и трех исследованиях (1961, 1974 и 1991 гг.) находились в диапазоне значений от 76% до 96%.

Весьма незначительное количество изменений в типологической классификации аналитиков, участвовавших в обоих исследованиях, 1974 и 1993 гг., произошли в измерениях установки (IE) и восприятия (SU). Эти факты согласуются с ещё более выраженным соответствием, обнаруженным между результатами самоопределения и тестирования GW для всей группы участников. Создается впечатление, что различие между мышлением и чувством может быть менее ярко выраженным для самоопределения типов и тестирования GW, чем различия, существующие между интровертом и экстравертом и между ощущением и интуицией.

Изменения, произошедшие в типологической классификации с 1961 по 1993 гг., случаются чаще в группе более молодых участников, чем в группе более пожилых.

Несмотря на то, что 65% участников исследования указывают на то, что, хотя они и полагают значительными различия между клинической и символической ориентациями (до сих пор остающиеся темой дебатов), лишь 41% всех участников исследований считают себя ориентированными в том или другом направлениях. Из 65% тех, которые признают эти различия важными, 48% считают себя «равно ориентированными» в обоих направлениях.

Хотя в 1974 г. участники исследования из SF использовали типологию в большей степени, чем участники из LA, в 1993 г. они применяли её примерно одинаково часто: в SF пользуется ею меньше, чем прежде, а в LA – намного больше.

Откровенность при определении собственного типа осталась примерно такой же, как и в 1974 г., и не было обнаружено существенных взаимоотношений между откровенностью при самоопределении типа и конгруэнцией результатов при самоопределении типа и тестировании GW.

Наши результаты исследования типологии партнёров не подтверждают концепцию, утверждающую, что в брак вступают противоположности. Наоборот, семнадцать пар аналитиков отразили тенденцию к подобию при самоопределении типов с ниже перечисленными отношениями различающихся пар к подобным: IE – 4/13; SU – 6/11; TF – 8/9; в целом – 19/32.

Полярность зодиакальных знаков оказалась выдающейся в группе аналитиков в 1993 г. Женский полюс (Земля и Вода) превалировал над мужским (Воздух и Огонь). Диспропорциональное количество рожденных под знаком Земли, обнаруженное в исследовании 1974 г., перестало быть таковым и характеризуется тенденцией к превалированию знаков Воды для Европы, как сообщается в трудах международного исследования.

Согласно мнению этой группы аналитиков и аспирантов в отношении детерминант типологии взрослых, генетика (хромосомы) является значительно более влиятельным вкладчиком в неё из всех обсуждавшихся, при этом следующими, не слишком близко к ней, находятся семейная динамика и судьба.

Приложение

В опросник для исследования типов
(Bradway & Detloff 1993 )

Код:

Проверьте, пожалуйста, или впишите в указанное место

•  Мужчина---------- Женщина-------------

•  Дата рождения-------------Место рождения (Город & Штат)---------------

•  Какова ваша лицензия:

Консультант по вопросам брака, семьи и детей (MFCC)--------- Доктор медицины--------------------

Социальный работник------------ Психолог----------

•  Количество лет работы в качестве Юнгианского аналитика---------------

•  Количество лет вашей практики, ориентированной на Юнгианскую аналитику------

•  Думаете ли вы о себе как об аналитике, в основном,

Клинически ориентированном--------Символически ориентированном-----

Примерно одинаково ориентированном – – – – – -----------------

•  Думаете ли вы, что такие различия важны? Да---- Нет----

•  Помогает ли знание типологии в вашей работе? Очень----- До некоторой степени------ Нет---------

•  При интерпретации и заключении ассоциативных выводов с каким процентом пациентов вы используете типологию? (приблизительно) – – – – – –

•  Покажите, что вы думаете о вашем типе, выбрав одну из пар, приведенных ниже; затем выберете из неё второй раз (таким образом, сделав две проверки), чтобы определить вашу ведущую функцию.

I (Интроверт) или – – – – – – – – – – E (Экстраверт)

T (Мышление) или – – – – – – – – – – – F (Чувство)

S (Ощущение) или – – – – – – – – – – U (Интуиция)

•  Достаточно ли откровенными вы были при ответах на поставленные выше вопросы? – – – – – -Да – – – – – -Нет

•  Если вы достаточно откровенно можете сказать о том, какую из функций считаете своей низшей, выберите одну из следующих:

----- T – – – – – F – – – – – S – – – – – U

•  Допуская, что могут существовать потрясающие индивидуальные отклонения и возможные накладки во мнениях, просим указать ваш взгляд на относительную важность каждого из пяти перечисленных ниже вопросов в определении психологического типа взрослого человека (не менее 25 лет или несколько младше). Пожалуйста, заполните как процентные отношения, так и порядковый номер вопроса по важности его влияния. Сумма всех процентных отношений должна составить 100%.

Порядковые номера должны начинаться с 1 (самый важный вопрос) до 5 – самый незначительный).

Библиография

Bradway, K. (1964a). «Jung's psychological types: Classification by test versus classification by self». («Психологические типы Юнга: тестирование и самоопределение»). Journal of Analytical Psychology, 9, 129-35.

Bradway, K. & Detloff, W.K. (1975). «Psychological types and their relationship to the practice of analytical psychology». («Психологические типы и их отношение к практике аналитической психологии»). In Professional Reports, Joint Annual Conference (pp. 29-53). San Francisco: C.G. Jung Institute. (В «Профессиональных докладах» Объединенной Ежегодной Конференции (pp. 29-53)).

Bradway, K. & Detloff, W.K. (1976). «Incidence of psychological types among J ungian analysts classified by self and by test» («Совпадение психологических типов среди Юнгианских аналитиков, определённых ими самими и посредством теста»). Journal of Analytical Psychology, 21, 134-46. (Журнал аналитической психологии, 21, (pp. 134-46).

Bradway, K. & Wheelwright, J.B. (1978). «The psychological type of the analyst and it relation to analytical practice». («Психологический тип аналитика и его отношение к аналитической практике»). Journal of Analytical Psychology, 23, 211-25. (Журнал аналитической психологии, 23, pp. 211-25).

Bradway, K. & Wheelwright, J.B. (1980). «Practice of analytical psychology and its relationship to psychological type of analyst». («Практика аналитической психологии и её отношение к психологическому типу аналитика»). In Ian Baker (ed.), Methods of Treatment in Analytical Psychology (pp. 31-47). Fellbach: Bonz. («Методы лечения в аналитической психологии»).

Gray, H. (1949). «Psychological types in married people». (Психологические типы людей, состоящих в браке»). Journal of Social Psychology, 29, 189-200. (Журнал социальной психологии, 29, pp. 189-200).

Gray, H. & Wheelwright, J.B. (1944). «Jung ' s psychological types and marriage». («Психологические типы Юнга и брак»). Stanford Medical Bulletin, 2, I. (Станфордский медицинский бюллетень, 2, I).

Jung, C.G. (1921). Psychological Types. CW 6. «Психологические типы». Собрание трудов, т. 6).

Plaut, A. (1972). «Analytical psychologists and psychological types: comment on replies to a survey». («Психологи-аналитики и психологические типы: комментарий к вопросам исследования»). Journal of Analytical Psychology, 17, 137-51. (Журнал аналитической психологии, 17, pp. 137-51).

Благодарность

С удовольствием выражаем благодарность Институту К.Г. Юнга в Сан-Франциско за получение гранта из фонда Ernst and Eleanor van Loben Sels Scholarship для поддержки этого исследования.