Уважаемые читатели!

Предлагаем вам первый номер "Соционической газеты". На вид он неказист, и скоро мы узнаем, что его ждёт: то ли он будет, то ли прикажет долго жить. Пока что планируем, что газета будет выходить раз в две недели, а тираж её будет создавать читатель.

Уже давно было пора создать что-то среднее между "академичными" соционическими журналами и безбашенными форумами. Газета будет публиковать не столько то, что совпадает со мнением редакции, но скорее то, что интересует посетителей сайта.

Читайте, оценивайте, присылайте предложения. Если авторов будет много, то хотим добавить и новые рубрики, например, "Адвокат дьявола" (для тех, кто считает своим призванием критику соционики, всех её возможных недостатков). Ждём ваших материалов.

С уважением – Дмитрий Лытов, Михаил Морозов.

Тема номера:

Связаны ли социотип и внешность?

Дмитрий Лытов

Что изменилось в соционике за последние 10 лет? Привести можно много разных примеров: вышло несколько десятков книг по соционике (до 1990 г. – ни одной), начался диалог с психологами и социологами (раньше – в упор, что называется, не видели), сделано много новых открытий, целый ряд новых гипотез.

Всё это, однако – не главное. Из гипотез многие так и обречены остаться гипотезами, часть "открытий" будет (или уже) опровергнута. Раньше соционика была уникальной – только она предлагала картину взаимосвязи между характерами людей и их взаимоотношениями, поэтому интерес к ней заглушал любые критические сомнения. Соционика, можно сказать, открывала новые горизонты знания – до сомнений ли тут?

Но вот интерес понемногу насыщается, а книги, за редкими исключениями, всё чаще по содержанию повторяют друг друга. Глаза уже не устают от обилия новой информации – наоборот, во многом "новом" нетрудно распознать вариации на тему старого. Появилось время подумать о будущем соционики. Его контуры видны уже сейчас.

Мы устали от "интуитивной неопределённости" многих соционических открытий. За расплывчатыми формулировками нередко скрывалось незнание. За красивыми умозрительными построениями – бегство от реальности. Лишь немногие из соционических теорий выдержали испытание временем и практикой.

Лучшее средство против расплывчатости – конкретность. Не случайно в последнее время всё больше желающих найти "материальные носители" социотипов, связать их с тем, что можно проверить опытным путём, или же просто – пощупать и увидеть. Не случайно всё чаще обсуждается вопрос: связаны ли социотип и внешность? Можно ли нарисовать "средние портреты" для каждого социотипа? Можно ли создать методику определения социотипов по внешности?

"Да", сказала ещё Аушра Аугуста, основатель соционики. Методики она не создала, но пока здоровье позволяло заниматься научной работой, пока активно занималась типированием – просила у всех типируемых фотографии, одну или лучше – несколько, а потом обсуждала с другими социониками закономерности, которые (возможно!) в этих фотографиях проявляются. Ясно, что из столь малого материала выводы сделать было нельзя – только предварительные наблюдения.

Некоторые из них, впрочем, изложены в её работах. К примеру, она предположила (а многие соционики восприняли, как аксиому), что признак рациональность/иррациональность во многом совпадает с описанием признака шизотимия/циклотимия, введённого психиатром Кречмером: тот как раз исследовал связь психических заболеваний со структурой тела. Уже через несколько лет С.Филимонов из Ленинграда обратил внимание, что "совпадают" эти признаки далеко не всегда: шизотимы, обладающие вытянутой, сухощавой фигурой, чёткими движениями – вовсе не всегда рационалы, а циклотимы, обладающие округлой фигурой – совсем не обязательно иррационалы. К сожалению, на работу С.Филимонова тогда мало кто обратил внимание. С другой стороны, к счастью, термин циклотим/шизотим в соционике так и не прижился.

Первым, кто описал, как типы выглядят, был В.В.Гуленко. В книге "Соционика для руководителя" (совместно с А.В.Молодцовым) он описал, как социотипы проявляются во внешности и в особенностях поведения. Интерес к этим описаниям не пропадает и сейчас: к примеру, С.Ганин на своём англоязычном сайте (самом известном из зарубежных сайтов о соционике) поместил переводы данных описаний. Он же первым попытался сделать обобщённые изображения среднестатистических представителей типов – к сожалению, потом эти изображения были удалены.

На описании общих закономерностей Гуленко не остановился. В 1990-х гг. на заседаниях Киевского клуба соционики (тогда единственного – в Доме учителя) и в соционической школе Гуленко шло активное обсуждение того, как социотип связан с человеческими эмоциями, как эти закономерности отражаются на лице человека. Не секрет, что частая работа конкретных лицевых мышц разрабатывает их, делает пластичными, более выраженными на лице; и наоборот, редко используемые мышцы "атрофируются", на лице они проявлены слабо. К сожалению, в конкретную методику эти исследования не превратились – с 1995 г. Гуленко переключился на другие проблемы.

Сейчас, когда говорят о связи социотипа и внешности, чаще всего вспоминают другие имена.

Начнём с Типолога, на сайте которого помещена большая фотогалерея типов (по 20-30 фотографий на каждый тип). Автор уверяет, что коллекция основана на солидном опыте – за несколько лет он оттипировал несколько тысяч человек. Казалось бы, точность гарантирована. Почему же Типолог делает оговорку, что его взгляды сильно отличаются от классической соционики? К этому вопросу мы ещё вернёмся.

На сайте Николая Чаура, а также на двух соционических форумах, известных как "оргии" и "кофейня", вот уже несколько лет при определении типа новичков важную роль играют их фотографии. Иногда типируемый соглашается с "диагнозом", нередко – нет; но гораздо чаще типировщики сами расходятся между собой: один "видит" одно, другой – другое.

Третий пример – "пофигурологи" (как они себя называют) Ефим Кривошеев и Руслан Степанов. С недавнего времени Руслан Степанов помещает на знаменитом "лазере" серии портретов знаменитостей, оттипированных, как считают авторы, в соответствии с характерными особенностями их внешности. Правда, развёрнутой методики определения типа по внешности они не приводят.

Самый же известный пример – галерея портретов Екатерины Филатовой. Автор собирает свои портреты с 1991 г. "Несколькими тысячами", как Типолог, она похвастать не может – у неё к 1996 г. было около 500 портретов, а сейчас – твёрдая тысяча. Многие портреты вошли сначала в её книгу "Соционика в портретах" (1996), а затем гораздо большее их число – в недавно вышедшую "Личность в зеркале соционики". Увидеть её коллекцию портретов можно и в Интернете.

Стоит ли говорить, что разные авторы далеко не всегда сходятся во мнениях? Типолог, взглянув на портреты из коллекции Филатовой, пишет у себя на сайте, что большинство людей определено ей "неправильно". Подобные же разногласия существуют между ним и "пофигурологами", между последними – и Филатовой. Ясно, что все сразу быть правы не могут. Поэтому рассмотрим методы, которыми пользуются типировщики.

Для Е.С.Филатовой с самого начала внешность не была решающим фактором по нескольким причинам. Во-первых, методов определения типа по внешности в 1991г. не существовало – были только описания типов. Во-вторых, даже описания в то время были ещё "сырыми", неоднозначными. Это сейчас авторы лихо приводят в описаниях какие-нибудь легко запоминающиеся факты (не всегда стараясь выяснить, а "типный" ли это факт, или просто личная черта человека). Поэтому надо было проделать сложную работу: объяснить человеку, что такое типы; объяснить ему его характеристику; проверить затем, работают ли его отношения с другими людьми (это выяснялось, в частности, из рассказов человека о том, что у него вызывало раздражение, а в каких ситуациях он себя чувствовал комфортно, привычно). Первые несколько десятков оттипированных были её студентами – их отношения можно было пронаблюдать на практике. Определение типа нередко занимало больше недели, иногда – месяц (этому правилу она следует и сейчас). В конце концов, когда человек соглашался с характеристикой окончательно – она спрашивала его разрешение на фотографию для своей книги, причем фотографии делались в стандартных ракурсах – чтобы можно было потом сравнивать друг с другом.

На сайте Типолога, прежде всего, ракурсы – совершенно различные, что затрудняет сравнение. Но самое главное – большинство "персонажей" оттипированы им заочно, без их желания и ведома. Как же он решил эту проблему? Очень просто: он предложил свои методы определения типов по внешности. Интуиты выглядят так-то, сенсорики – так-то; и так для всех 4-х юнговских признаков социотипа. Что в результате определял Типолог? Не социотип; он определял, похож ли человек на представления Типолога о том или ином типе.

Ну и какая разница, спросите вы. Разве у Филатовой нет своих представлений о типах? Есть, но есть и разница: она всегда сверяла эти представления с самими типируемыми. Важно ведь не просто определить тип; важно, чтобы под одним и тем же типом всегда понималось одно и то же. Иначе какой смысл в социотипах? Каждый видит своё, прощай, наука!

Если же Типолог обнаружил какую-то связь между, к примеру, длиной рук и интуицией/сенсорикой, то надо ещё суметь и описать её грамотно. Во-первых, руки имеют обыкновение расти. Во-вторых, руки можно разрабатывать упражнениями (меняется ли при этом тип?). В-третьих (и это главное!), тело – это ещё не социотип. Только мозг и центральная нервная система определяют соционический тип личности человека. Всё остальное к характеру человека может и вовсе не относиться.

Но – зададим коварный вопрос – не доказывает ли сама Филатова правоту Типолога? Кажется, такое и в голову прийти не могло? Подумаем... Когда количество её фотографий стало переваливать за несколько сот, она обнаружила серии "близнецов" среди представителей каждого из типов. Нет, родственниками эти люди не были – и всё же сходство было настолько разительным, что тогда она впервые задумалась о генетической природе социотипов. Действительно, даже в рамках одного типа поведение может меняться (чтобы объяснить это, и была создана известная Модель А) – но тип остаётся неизменным; значит, он задан генетически! Но разве строение тела не задано генетически? Если задано, то почему Типолог не может быть прав? Почему нельзя связать параметры тела с социотипами?

Так, да не так. Цвет глаз и пол – тоже генетические факторы, но связаны ли они? Всегда ли у девочек – только, к примеру, серые глаза, а у мальчиков – карие? Ответ очевиден. Фенотип, внешность человека, – такое же вторичное проявление его генотипа, как и соционический ТИМ. Поэтому "выводить" тип из внешности – всё равно, что выводить характер каждого Габсбурга из "заячьей губы", которая была свойственна всей династии. Так и с другими генетическими факторами, которые исчисляются, если мне не изменяет память, миллиардами. Пытаться каждой особенности тела найти свой аналог в психике, конечно, можно... И даже можно этому всю жизнь посвятить...

Вспомним начало ХХ века, вспомним врачей Галля и Ломброзо, связывавших характер со строением черепа. Не так уж они были и неправы, форма черепа косвенно свидетельствует о развитости тех или иных участков мозга. Но опять же – косвенно, а не прямо. Форма черепа Ленина никак не свидетельствовала об атрофии одного из полушарий его мозга – даже когда его психические отклонения стали видны всем его близким, даже когда он был при смерти.

Вспомнив о черепе, не забудем и об "Обществе практической типологии" из Кирова (Вятки). Уже несколько лет они сначала выявляли связь социотипов со строением черепа, а теперь на основе такой методики определяют социотипы. При этом они используют и другой метод определения социотипов – по "чакрам". Насколько эффективен их метод – решайте сами. У меня есть сомнения по поводу их метода – те же, что и по поводу методики Типолога. Но с другой стороны, все участники кировской группы – профессиональные медики, как, впрочем, и основоположники метода Галль и Ломброзо.

Слово "чакра" впервые в соционике произнёс врач-хирург С.Ю.Гиндин. Работая в больнице, он, по его словам, обнаружил закономерность между заболеваниями и социотипами пациентов – у каждого социотипа обнаружились свои "родные" заболевания, так что человек с большей вероятностью страдал ими, чем какими-либо другими. Схематически расположив органы, затрагиваемые "типными" болезнями, на изображении человека, Гиндин и воспользовался модным тогда словом "чакра"... и понеслось! Недавно встретившись с ним, я видел, как он плюётся от одного упоминания о "чакрах": "Не то я хотел сказать, совсем не то!". И в самом деле – можно ли опыт хирурга с нескольким десятков лет стажа сравнивать с опытом ретивого типировщика без медицинского диплома, но вооружённого гиндинским наброском?

Тот же Гиндин высказал и другое предложение: "Почему Филатова фотографирует только лицо? Я бы на её месте раздел человека и сфотографировал целиком! Да, неприлично; ну так в медицине всегда есть выбор между приличием и эффективным лечением; чтобы эффективно лечить, нужно хорошо знать тело!". Ну что же... таких коллекций, рассортированных по типам, ещё нет. А жаль... это бы здорово подняло тираж соционической прессы. Но кто хочет попробовать себя в роли типировщика, пусть заходит на известный "Фотосайт". Тем более что один из лучших фотографов на "Фотосайте", Евгений Варданян – одновременно и автор одного из самых красивых соционических сайтов, посвящённого работам Виктора Гуленко.

Подводя итоги, скажу: умозрительно можно вывести какие угодно закономерности связи типа и внешности. Но для действительно эффективного исследования нужно не забывать о двух правилах:

1) личное мнение автора имеет ценность только для него самого и ни для кого другого. Те, кто не знакомы с методами научного исследования, или кто делают вид, что знакомы, но не особенно стараются – так и останутся "непонятыми одиночками", на худой конец – "членами кружков непонятых одиночек".

2) лицо, строение тела, даже мимика – лишь косвенные проявления типа, а иногда и вовсе с ним не связаны. Понять до конца природу соционических типов невозможно, если не знать структуру и механизм работы центральной нервной системы и головного мозга.

Литература.

1. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. М.-СПБ., Terra Fantastica, 1998.
2. Гуленко В.В., Молодцов А.В. Соционика для руководителя. Киев, ВЗУУП, 1990.
3. Кашницкий С.Е. Среди людей: соционика – наука общения. М., "Армада – пресс", 2001.
4. Кречмер Э. Строение тела и характер. Госиздат Украины, 1924.
5. Филатова Е.С. Личность в зеркале соционики. СПБ, Б&К, 2001.
6. Филатова Е.С. Соционика в портретах. Новосибирск, 1996.
7. Филимонов С.В. Признак рациональность-иррациональность в соционике, или о двух типах в типе. – журнал "16", Вильнюс, 1990; повторная публикация – «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1997, № 2.