Новости

Тема выпуска: аргументы за признаки Рейнина

В этом выпуске редакция предоставляет слово сторонникам гипотезы о признаках Рейнина. Таким образом соблюдается баланс – в предыдущих выпусках уже была длинная критическая публикация В.Таланова, а также разгоревшаяся в связи с ней дискуссия. На самом деле дискуссия началась гораздо раньше, полтора года назад, когда двое из троих нынешних членов редакции усомнились – даже не в самом факте их существования, а всего лишь в том содержании, которое в них вкладывается. Однако затронутые вопросы вызвали очень бурную дискуссию, которая продолжается до сих пор. Дело даже не в том, что полтора десятка лет признаки лежали "без движения" (в одном из следующих выпусков мы опубликуем обзор литературы о признаках), а в том, что была затронута проблема того, в какой степени математические модели должны согласовываться с реальностью.

К счастью, среди тех, кто поддерживает гипотезу о признаках, оказались смелые и настойчивые. Наиболее известный из материалов "за" на сегодняшний день – статья Рабочей группы из СПб (в этом выпуске не публикуется, но в списках литературы к статьям есть ссылка и на неё). С ней во многом перекликается статья М.Морозова и И.Прошкина из сегодняшнего выпуска, хотя их Калькулятор признаков известен уже 3 года. Во многом спорной является статья С.Шибкова – мы поместили её вместе с рецензией Е.Мальской. Тем не менее, даже такой спорный результат заставляет задуматься над проблемами, которые раньше никто не затрагивал – потому мы, невзирая на спорность, поместили и это исследование. Наконец, статья В.Саенко является переработанной версией его публикации в уже знаменитом ныне дискуссионном номере 6/2002 киевского журнала "Соционика, ментология и психология личности". Кстати, у Саенко уже есть на продажу свежие номера всех киевских соционических журналов.

Итоги "путинского конкурса"

Предыдущий выпуск газеты был посвящён обсуждению различных гипотез о соционическом типе Президента РФ В.В.Путина.

Сразу скажем – тема не закрыта. Если кто не согласен с высказанными в газете мнениями, может присылать свои размышления, и если рассуждения будут обоснованными – мы их опубликуем. Однако дискуссия принесла и неожиданный результат – в поддержку довольно распространённой среди социоников точки зрения, что Путин принадлежит к типу ЛСИ (Инспектор, Максим), не было прислано ни одной статьи!

Дискуссия обсуждалась в соционическом форуме, а также в письмах в редакцию. Наибольшее число положительных отзывов набрали статьи В.Миронова, Е.Мальской и Л.Кочубеевой – они высказались в пользу типа ЛИИ (Аналитик, Робеспьер). Многим читателям импонировала основательность представленных аргументов, а также то, что авторы статей не поленились перевернуть такое количество источников, чтобы обосновать свою точку зрения. Поэтому редакция приняла решение наградить этих авторов новыми соционическими книгами. Так держать! (хотя редакция скорее склонна поддержать не их версию, а другую, но – раз не удалось убедить читателей в своей точке зрения, значит, не очень старались).

Канонические описания проверяются

Месяц назад, в выпуске 12 (15) читателям был предложен новый эксперимент. Тем, кто был уверен в своём соционическом типе, предлагалось принять участие в редактировании канонических, классических описаний 16 соционических типов. Такими считаются описания из "Рабочих материалов" Вайсбанда (1984) – многие их фрагменты уже стали, что называется, "народной песней", кочуя из одной книги в другую, причем авторы книг не всегда и знают, каков был первоисточник. По "Рабочим материалам" Вайсбанда учились те соционики, которые сейчас сами учат других, читают курсы, ведут исследования.

Огромное спасибо всем, кто принял участие в исследовании! Тем не менее, мы не считаем его завершенным – результаты можно присылать и теперь. Для типов СЭЭ (Цезарь, Политик) и ЛСЭ (Штирлиц, Администратор) мы вообще получили только по одному результату.

Тем не менее, присланные результаты мы уже начали обрабатывать. По одному-два мы будем публиковать их в следующих выпусках газеты. Личные данные участников эксперимента при этом разглашаться не будут!

Главный результат эксперимента: для каждого типа чётко прослеживаются закономерности в присланных комментариях. Уже сейчас в ряде описаний видно чёткое разделение черт характера на "типные", "случайные" и "ложно истолкованные". Под последними следует понимать те, что могут показаться со стороны, однако реально характер едва ли отражают. Не будем забывать, что среди первых социоников преобладали прежде всего ИЛЭ и ЛИИ, и мировоззрение этих типов вполне отразилось и на описаниях прочих типов.

На смену ЛОТу – новый тест ЛОГиТ

Сообщаем, что тест ЛОТ, вызвавший столько споров, в том числе и среди читателей нашей газеты, перешёл на новую ступень своего существования. Северо-западный центр социальных технологий (СПб.), которому принадлежит тест, с сегодняшнего дня прекращает приём и обработку интернет-бланков.

Уже собрано около 2000 результатов и проведена их обработка. Среди этих результатов около 10% составляют респонденты, которые указали свои соционические типы (впрочем, некоторые сомневались). Это помогало корректировать по ходу методику подсчёта результатов, уточнять "вес" различных вопросов при подсчёте баллов. В результате удалось привести тест к такому состоянию, что из респондентов, заявивших о своих соционических типах, около 2/3 респондентов получили по тесту тот же тип, около 1/5 – близкий тип (отличие на 1 из 4 признаков), остальные получили другой результат (отличие по 2 или 3 признакам). Таким образом, тест оправдывает себя при массовой обработке результатов – здесь он оказывается точнее других соционических тестов; в то же время, он не отменяет необходимости индивидуального консультирования, если нужен более точный результат.

В настоящее время автор теста В.Л.Таланов создал на основе ЛОТа новый тест, рабочее название которого – ЛОГиТ. В нём предпринята попытка зафиксировать ряд дополнительных факторов, в том числе гипотетический признак "статика – динамика". Новый тест предлагается на Ваше обсуждение. Скачайте бланк, и присылайте заполненный результат по адресу: vtalanov@front.ru

Внимание: тестирование продолжается только до 2004 г., после чего будет прекращено! Будет деактивирован также указанный электронный адрес.

Рецензирование в газете

В начале июня были обновлены Правила публикации материалов в газете. Среди прочих нововведений появилось рецензирование присылаемых публикаций. Читатели задают нам вопрос – что это за нововведение, и зачем это нужно?

Ответ простой. Мы не стремимся, да и едва ли станем таким же серьёзным академическим изданием, каким стремится стать киевский журнал «Соционика, ментология и психология личности». Наш уровень скорее можно назвать "научно-популярным". Мы готовы принять самую сумасшедшую гипотезу, если под ней лежат серьёзные основания, или настроения достаточно большой части социоников.

Но в то же время, не хотим бросаться и в другую крайность – делать вид, будто все, что у нас публикуется, есть истина (а именно так люди привыкли воспринимать печатное слово). Но круг проблем соционики, и в более широком смысле – психологии намного превосходит круг компетенции всех членов редакции, вместе взятых. Поэтому, если мы сомневаемся в содержании статьи – мы посылаем её на рецензию тому человеку, который уже известен как специалист в данной области. Если в результате оказывается, что присланный материал написан совершенно безграмотно – мы от публикации отказываемся, но посылаем рецензию автору. Но такое даже в большой науке встречается не так часто. Гораздо чаще есть другая возможность: есилу рецензента есть сомнения по поводу содержания статьи и/или выводов автора, мы публикуем его рецензию вместе с самим материалом.

В этом выпуске мы впервые воспользовались новым правилом (см. статью "Передача признаков Рейнина по наследству"). Посмотрим, как оно себя оправдает.

Встречи в Соционическом клубе

Поскольку прошлый выпуск был специальным, мы не рассказали в нём о некоторых новостях, в частности, о встрече питерских социоников с Виктором Саенко в среду 4 июня 2003 г. Можно сказать, что встреча была не только с ним – встретились между собой представители различных поколений питерской соционики. Была Людмила Пименова (на снимке), основавшая в Ленинграде ещё в 1982 г. клуб "Лабиринт" – первый соционический клуб, где не было даже Рейнина и Филимонова (они пришли позднее). Клуб действовал вполне официально при одном из домов культуры. Пришёл Сергей Степанов – врач, защитивший диссертацию по применению соционики в подборе медперсонала. Пришли многие авторы публикаций в нашей газете, и наконец – молодые соционики и просто интересующиеся.

Виктор Саенко (в этом выпуске мы публикуем его материал) привез в город большую подборку соционической литературы (а на днях прислал новые книги). В сегодняшнем выпуске – обзор новых книг. Виктор попытался привлечь внимание социоников к "Виталогии" москвича Виктора Силина, но судя по реакции аудитории – эта тема их не очень заинтересовала.

Как обычно, много вопросов было и к организатору клуба, Виктору Таланову, по поводу его теста ЛОТ и психофизиологических исследований.

Самое главное – фотографии! Кто из участников встречи хотел бы получить свои фотографии – пишите в редакцию газеты. В открытый доступ мы их выкладывать НЕ БУДЕМ.

Следующая встреча в клубе обещает быть не менее интересной. В Санкт-Петербурге гостит Бетти Ливер (на снимке), американский лингвист и психолог, чьи работы хорошо известны и в России (обсуждались они и на Съезде РПО, о котором – следующий материал). Познакомившись с соционикой в середине 1990-х годах, она старается привлечь к ней внимание и американских психологов.

Встреча состоится в четверг 2 июля, с 18:30 до 21:00, по адресу – Михайлова 10 – 21 (у м. Площадь Ленина). Для тех, кто хотел бы узнать о встрече заранее – контактный телефон 5114222 (Дмитрий Лытов, Марианна Стовпюк).

Съезд психологов в Питере 25-28 июня 2003

В этом году съезд Российского психологического общества состоялся в Петербурге кажется, впервые, и наверняка в этом сыграло свою роль и то, что из наших мест происходит нынешний Президент РФ. Впрочем, грех жаловаться – когда ещё в Питере собирались вместе столько психологических светил? Разве что до революции.

Главным событием Съезда стало обсуждение Этического кодекса психолога и ряда других документов (их можно увидеть на сайте Санкт-Петербургского отделения Общества). С одной стороны, кодекс жёстко устанавливает правила оказания психологических услуг, которые, как известно, до сих пор даже не требуют лицензирования (вопрос об этом делегаты съезда собираются поднять и перед Думой). В кодексе, который пока не является законом, а только внутренним документом Общества, сказано, что психологом может считаться только человек с высшим психологическим образованием, либо защитивший диссертацию по этой специальности. В то же время, в Общество по-прежнему открыта дорога представителям не только психологии, но и смежных специальностей.

Из сторонников соционики в Съезде участвовали: из Санкт-Петербурга – Ю.П.Дорожкин, проф. А.М.Ельяшевич, В.Л.Таланов, Д.А.Лытов; из Томска – проф. С.А.Богомаз (на снимке). Вопросы, связанные с юнговской типологией, поднимались на ряде круглых столов, и в частности – на круглом столе по вопросам психофизиологии. Большинство участников высказывали одну и ту же мысль – строить красивые теории, создавать опросники – это, конечно, здорово, но давайте увязывать их с конкретными достижениями психофизиологии. Не сговариваясь друг с другом, несколько участников высказали критику в адрес известной среди психологов методики Стреляу – она, конечно, выявляет НЕЧТО, но вовсе не то, что хотел и обещал выявить её автор. Психофизиологические исследования людей, прошедших ранее исследования по методике Стреляу, показали, что выявленная методикой "сила" их нервной системы не согласуется с данными обычной электроэнцефалографии.

Один из круглых столов на съезде был посвящён обсуждению новой книги проф. В.М.Аллахвердова (на снимке) "Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания". Главная мысль книги – практически та же наболевшая мысль, которая высказывалась на разных круглых столах Съезда: надо бы, господа психологи, подумать, как наши далеко идущие концепции согласуются с экспериментальными методиками; свободный полёт мысли – это, конечно, хорошо, да только в последние годы за российской психологией особых достижений не наблюдается, хотя она вроде бы и "освободилась" от давления идеологии, а причина лежит на поверхности – нового общего языка психологи так и не создали. В любой науке существует парадигма – система понятий, разделяемых всеми её сторонниками; в психологии же любое расхождение результатов привыкли объяснять просто – "ну, вы из другой школы, вы не поймёте". Разве соционикам не знакома эта проблема? Да только пока её не решить, о серьёзной науке и речи быть не может. Будем восхищаться сами собой, как петух и кукушка из басни, да вот нас другие уважать не будут.

В общем – Съезд принёс много положительных результатов. В последние два дня Съезда в новом здании Публичной библиотеки проходила обычная ежегодная выставка достижений практической психологии. Но в этот раз на ней было непривычно пусто – видимо, как раз потому, что психологи общались на съезде.