Новости

Все мы люди, и ничто человеческое нам не чуждо. Ровно месяц редакция газеты наслаждалась заслуженным летним отдыхом, и за это время к нам пришло много писем – достаточно, чтобы подготовить даже не один, а несколько выпусков. Которые мы с удовольствием и анонсируем в левой колонке.

Но сначала – о соционических новостях августа, а также об откликах на предыдущие публикации.

Критика соционики со всех сторон

Прошлый выпуск газеты был посвящен критике соционики. После этого к нам даже пришло несколько возмущенных писем, подписанных достаточно известными именами, с общим содержанием: разве можно давать трибуну таким людям? На наш взгляд, вполне можно, поскольку наша газета предназначена все же для людей с мозгами, которых будет вполне достаточно, чтобы разобраться в том, где правда, а где ложь.

Мнение Александра Зайцева прокомментировал в своей статье Данил Бухвалов. На наш взгляд, Зайцев выражает мнение определённой части социоников первой волны. Психологи 1960-1980 гг. прекрасно помнят о диктатуре концепции «социогенетизма» и о том, как психологам навязывалась точка зрения, что социальное – первично, а врожденные черты характера – вторичны. И в те годы, когда сопротивление официальной психологии было достаточно жёстким, соционика готова была принять самые смелые, даже сумасшедшие идеи, чтобы расшевелить застой, сложившийся вокруг темы типов личности и межличностных отношений Но с конца 1990-х гг. происходит перелом в отношениях психологов к соционике, они проявляют к ней интерес – однако одновременно растут и требования к качеству соционических исследований. Рост этих требований выдержали далеко не все соционики «первой волны» – кто-то ушёл молча, а кто-то, как Зайцев, обиделся и забил тревогу: дескать, «онаучивание» происходит, «гуру» выгоняют!

Ну что же, с таким же успехом можно обижаться и на то, что люди имеют обыкновение расти, рано или поздно детские штанишки становятся малы, и тогда человек подло, гнусно их предаёт – одевает новые штаны, в то время как его "старые друзья" идут на тряпки.

Работа Ирины Ямайкиной не столь однозначна. Не она первая предлагает переименовать соционические термины, а по оригинальности переименований уже десять лет безусловную пальму первенства занимает Роман Седых со своими «мюрмесинами» и «визуал-трейдиками». Критику ее, по большому счёту, критикой тоже назвать трудно – все её замечания, предложения или гипотезы в разное время высказывались другими социониками – одни принимались, другие опровергались. И даже критика интертипных отношений оказывается холостым залпом – делая множество оговорок о том, какие факторы играют роль в реальных отношениях людей, кроме их соционических типов, Ямайкина тем не менее сама ранжирует интертипные отношения по комфортности.

Тем не менее, предложенные ей переименования соционических терминов («логику» в «рациональность», «этику» в «сенсорику», «сенсорику» в «логику») – не парадокс. Они отражают вполне реальную путаницу в головах. Именно такого рода ошибки зачастую и совершают молодые соционики, когда пытаются истолковывать соционические признаки «по-бытовому», исходя из их названия, а не соционического содержания. Более того, подобного рода проблемы возникают и при попытках социоников наладить диалог с психологами других направлений – при этом соционики с удивлением узнают, что в термины с ТЕМИ ЖЕ НАЗВАНИЯМИ психологи могут вкладывать совсем другой смысл. Например, в 1960-е гг. появилось немало популярных книжек об асимметрии мозга, где левое, «рационально-логическое» полушарие противопоставлялось правому, «интуитивному». Правда, с тех пор прошло немало лет, и представления о мозге продвинулись намного вперед, особенно после исследований Симонова и Хомской, Хьюбела и Визела. Тем не менее, приходится считаться с тем, что знания, изложенные в популярной форме – наиболее живучи, и их труднее всего искоренять, когда они устаревают.

Хотел бы также обратить внимание на предположение об относительной гибкости признака «экстраверсия – интроверсия». На самом деле впервые об этом писал ещё сам Юнг. Позднее Айзенк на основании экспериментальных данных пришел к выводу об угасании экстраверсии с возрастом (правда, он несколько переосмыслил данный признак по сравнению с тем смыслом, который в него вкладывал Юнг). В любом случае, природу этого признака ещё нужно изучать, и соционика ещё не приблизила нас, по сравнению с Юнгом, к пониманию этой природы.

Что же касается статьи Александра Козолупа, то здесь – тот редкий случай, когда редакция согласна почти со всем. Не согласны мы разве что с тем, что тест Кирси пригоден в соционике. И раньше среди социоников существовали сомнения в том, что «типы Кирси» и соционические типы – одни и тоже. Эксперимент по опознанию соционических типов в характеристиках от Кирси, который провели в 2001 г. Дмитрий Лытов, Михаил Морозов и Марианна Стовпюк (будущая редакция газеты), показал, что иногда отклонения бывают довольно сильны. Мы ещё обязательно вернёмся к теме соотношения между соционикой и типологией Майерс-Бриггс в одном из ближайших выпусков.

Тесты ЛОГИТ и МТ

Полтора года назад в серии своих статей и выступлений В.Л.Таланов поставил вопрос о ненадёжности существующих в соционике тестовых методик (что стало причиной почти повального недоверия социоников к тестам) и о необходимости создания профессиональных тестов с соблюдением критериев, ставших давно обязательными в психологии: валидность, проверка на ложь и случайность, отсеивание побочных факторов и т.д.

«Первый блин» вышел не комом, хотя надёжность тестирования была не 100%-ной, попадались и довольно забавные отклонения. Тем не менее, более высокая результативность по сравнению с ранее существовавшими опросниками показала, что движение ведётся в верном направлении.

Начиная с этого года развитие тестов пошло в двух направлениях. Были предложены две альтернативные тестовые методики – ЛОГИТ из 360 вопросов (автор В.Л.Таланов) и МТ из 300 вопросов (автор М.Ф.Стовпюк, при участии Д.А.Лытова). Тесты будут испытываться, очевидно, до конца года, и результаты их испытания будут опубликованы. Даже если эти результаты окажутся отрицательными.

Общей чертой обоих тестов является их «самообучаемость» – программа обработки результатов теста является алгоритмом, способным учиться на собственных ошибках; она сама выявляет достаточно резкие противоречия, и соответственно переоценивает «вес» вопросов, или значимость вопроса для той или иной функции или признака.

Ещё одна общая черта: авторы обоих тестов отказались от утешительной для начинающих социоников, но сомнительной веры в то, что один вопрос «отвечает» только за один признак, или только за одну функцию.

Различием является подход. В тесте ЛОГИТ он прежде всего количественный. Проблема, однако, в том, что и Юнг, и Аугуста, и даже Майерс и Бриггс функциям своих моделей давали КАЧЕСТВЕННОЕ, а не количественное наполнение. Таким образом, если тест ЛОГИТ покажет, что такая-то функция является для Вас «второй по силе» – это вовсе не значит, что она будет занимать второе место в Вашей модели А.

«Не вполне юнговским» также является предположение автора теста о том, что рациональность/иррациональность можно определить через сумму коэффициентов функций – опять же, что Юнг, что Аугуста писали лишь о первых двух функциях. На эту тему уже разгорелась жаркая дискуссия в соционическом форуме.

Автор теста ЛОГИТ просит не оставлять его без обратной связи: все замечания и предложения можно посылать по адресу anketalogit@front.ru

Если тест ЛОГИТ определяет тип через «силу функций» (а если говорить точнее – вероятность для каждой из 8 функций быть Вашей самой сильной функцией), то терминология МТ всё-таки намного ближе к классической соционической терминологии. И тем не менее, один из экспериментальных выводов, который можно сделать по уже накопленным результатам МТ (не менее 300), согласуется с результатами ЛОГИТ: 2-я функция Модели А, и «2-я по силе функция» – разные вещи!

Тестирование – абсолютно бесплатное – будет продолжаться до накопления минимального количества, необходимого для того, чтобы делать какие-то выводы о результативности теста (т.е. по крайней мере 500 результатов). После этого всем заполнившим МТ будут разосланы их более подробные результаты по последней версии обработки. Уверяем, это будет интересно! Когда это произойдёт? Ориентировочно, через месяц-полтора – сейчас у нас лишь немногим более 300 заполненных бланков.

И ещё у авторов теста МТ есть предложение для групп и отдельных социоников. Мы не учитываем в расчётах по МТ признаки Рейнина и другие свойства, объединяющие различные группы, как-то: квадральные ценности, соционические темпераменты, клубы и т.д. Однако ясно, что все эти параметры могут быть извлечены из теста задним числом. Поскольку мы скептически относимся к признакам Рейнина, о чём заявили ещё год назад, беспристрастными нас тут считать нельзя. Поэтому мы предлагаем всем желающим присылать на адрес свою раскладку вопросов по признакам Рейнина, по квадрам, по темпераментам, по клубам, по любым другим четвёркам Рейнина, которые Вас интересуют. Мы соберём всю эту информацию и проверим, а результаты выложим на сайте в декабре. Условия участия два: 1) указывать свои имя и фамилию, а также принадлежность к соционической школе, тусовке и т.п. (если она, принадлежность, есть); 2) исправления НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, поэтому семь раз отмерьте, один – пришлите. Времени достаточно – до начала ноября, то есть, практически два месяца.

Конференция в Киеве

С 20 по 26 сентября 2003 г. в Киеве, в Доме ученых НАН Украины (ул. Владимирская, д. 45, м. «Золотые ворота» или «Театральная») будет проходить XIX конференция по соционике. Заседания будут начинаться в 10:00.

Все, кто нуждается в гостинице, должны сообщить об этом до 7 сентября для бронирования места по адресу socion@ibc.com.ua или по телефону в Киеве 2696647 (Григорий Александрович Шульман). Стоимость проживания в гостинице завода «Радар» – эквивалент 3 долларов США. Организационный взнос: 20 гривен для жителей Украины и Белоруссии, эквивалент 5 долларов США – для жителей остальных стран, 40 гривен или эквивалент 10 долларов США – для представителей организаций.

Заблаговременно присланные тексты выступлений могут быть опубликованы в одном из 3 киевских соционических журналов.

Успехи уральских коллег...

Сегодня редакция получила письмо от двух исследователей из Екатеринбурга. Уже несколько лет в кадровом агентстве «Хантер», которое возглавляют Иван Карнаух и Владимир Танаев, активно применяются как соционика, так и типология Майерс-Бриггс. Год назад ими даже была выпущена брошюра о применении типологии личности в управлении персоналом, где приведен своеобразный гибрид соционика и типологии Майерс-Бриггс. И вот что они нам написали:

1. Наконец-то нам удалось "пробить" размещение материалов по типоведению, соционике на солидном российском сайте: ИТАР-ТАСС-Урал – www.itartass.ur.ru, где организовали "Психологический центр".

2. В конце августа выходит наша книга "Практическая психология управления", М. АСТ-Пресс, 2003. – 300 с.

3. Посылаем нашу статью "Кто вы мистер Путин?".

Их статью мы помещаем в этом выпуске.

...и последние гвозди в «путинский конкурс»

Уже после "путинского выпуска" мы получили письмо с ещё одной версией – на этот раз из Лондона. Живущий там уже несколько лет Сергей Ганин известен тем, что он администрирует два известных англоязычных соционических сайта, www.socionics.com и www.socionics.info

Вот что пишет Ганин:

Вот почитал вашу соционическую газету про Путина. Если вы собираетесь продолжать эту тему и дальше, я хотел вставить свои 3 копейки, так как очень интересный вопрос оказался.

Путин действительно очень интересный экземпляр в отношении определения соционического типа. Могу предложить только свой впечатления после анализирования Путина. Первое впечатление действительно было Логик и Сенсорик, xSTx значит, потому как и на Штирлица он и на Горького оказался слегка похож, потом немного Драйзера и даже Есенина увидел. Потом я долго не предавал этому вопросу внимания. После вашей первой
публикации "Определяем ТИМ Путина" я ещё раз попытался поглубже проанализировать его тип и к моему удивлению Путин получился Дон Кихотом. Я не сторонник анализирования поведения, потому как разные обстоятельства требуют разного поведения от человека и не зная полной картины что происходит с человеком в этот момент анализировать его тип по поведению просто бессмыслица. Однако, за то время что прошло между моим начальным интересом к типу Путина и моим конечным выводом о его типе, я случайно познакомился с одним Дон Кихотом. Верьте или нет он тоже имеет «горьковские» черты и в том как он выглядит и даже немного в поведении, при всем при этом оставаясь Дон Кихотом. Я все не мог понять кого же он мне напоминает. Путина! Все это окончательно разъяснило мои сомнения о типе Путина. Поэтому мой вариант – Дон Кихот, хотя конечно же я как и любой другой человек могу ошибаться, но если не Дон тогда кто же? Я прошу прощения за мой "non-scientific" подход, но после где-то тринадцати лет занятий соционикой и такое с людьми случается. Спасибо за внимание.

Что на это можно ответить? Своё мнение о связи социотипа и внешности мы высказали ещё в самом первом выпуске газеты: соционический тип – психическое явление, поэтому психические характеристики – первичны, внешность – вторична. Здесь можно вспомнить фразу с сайта, который администрирует сам же Сергей Ганин:

Physical descriptions of the types here are neither absolute nor typical. These descriptions are the possible appearances-nothing more, nothing less.

Закономерности, безусловно, имеются, но они связаны главным образом с мимикой (поскольку именно в ней максимально отражаются психические особенности), может быть, также отчасти с формой черепа. Если же говорить о "более общих" закономерностях, то тут возможны исключения сплошь и рядом.

Теперь насчёт Путина. Я могу предположить, что он похож на какого-то знакомого Ганину ИЛЭ, но у меня есть другой пример – знакомый ЭСИ, на которого Путин похож никак не меньше. Поэтому лучше рассуждать, опираясь СНАЧАЛА на соционические факторы, а потом уж – на сопутствующие. Так надёжнее.

И на этом, кажется, сбор версий о социотипе Путина можно считать законченным.