Дискуссия о признаках Рейнина

Модель не согласуется с фактами? Тем хуже для модели.

На критические замечания отвечает автор статьи Виктор Таланов.
В подготовке статьи также участвовал Дмитрий Лытов.

Претензия первая: предубеждённость автора.

Проще говоря: Таланов не хотел найти признаки Рейнина, вот он их и не нашёл.

На это следует ответить, что дело было в точности наоборот. После прочтения критической статьи М.Стовпюк и Д.Лытова у меня появилось желание выявить смысловое содержание признаков Рейнина по материалам психологических тестов – ведь математический принцип критикой затронут не был! Согласитесь, что для любого исследователя гораздо привлекательнее что-то НАЙТИ, чем констатировать негативный результат поисков. Приятнее купаться в фимиаме восторгов, нежели под обстрелом бежать с пулеметом и криком «Ура!» к тёмному лесу. Однако, к сожалению, экспериментальные результаты наличие признаков не подтвердили, несмотря на всю привлекательность гипотезы.

Претензия вторая: "не те типы!".

Более серьёзная претензия состоит в том, что тест ЛОТ замерял "не те типы". То есть "похожие" на соционические типы, примерно как американские типы Майерс-Бриггс, но всё равно не те. Соответственно и признаки Рейнина для таких типов работать-де не могут.

На это отвечу, что тест ЛОТ на сегодняшний день – единственный действительно соционический тест. Все предыдущие "тесты", имеющие хождение в сети или опубликованные в соционической литературе, построены по принципу теста Майерс-Бриггс (то есть по бинарным признакам), но несравненно короче и примитивнее американского оригинала. Слово "тест" взято в кавычки, поскольку с точки зрения валидности эти методики не выдерживают критики – средства проверки корректности результата просто отсутствуют! По этой же причине обсуждение проблемы "я-образа", которую поставили Д.Бухвалов и Д.Павлов, считаю преждевременным, пока среди социоников не сложилось понимание того, чем же собственно "тест" отличается от "не-теста". Не всякий список вопросов имеет право называться тестом, вот в чём проблема!

Теперь – к тому, что соционические тесты замеряют.

Информация к размышлению: описания признака "рациональность-иррациональность" (шизотимия/циклотимия) во всех упомянутых "соционических тестах" имеют мало общего с его описанием в "Дуальной природе человека", зато один в один совпадают, например, с представлениями тех же Майерс и Бриггс. Содержание шкал теста ЛОТ соответствует соционическим описаниям – при том, что сами утверждения и их весовые коэффициенты брались не с потолка, а получались в результате корреляционного анализа. Таким образом, честь и хвала соционике и её точному описанию функций, аспектов и типов. Сам тест ЛОТ, сконструированный не искусственно, а полученный эмпирически в результате многоэтапного математически выверенного отбора утверждений, является свидетельством точности и правильности большинства «образов» соционики.

Тест ЛОТ был составлен в соответствии со стандартными требованиями к валидности психологической методики. Более того, он замеряет не двоичные признаки, а 8 соционических функций. Тип определяется как баланс между данными функциями. Для контроля тест производит и стандартную процедуру определения координаты человека в пространстве четырёх осей: экстраверсии-интроверсии, рациональности-иррациональности, сенсорики-интуиции, логики-этики. Причем делает он это опять-таки гораздо более точно, чем иные тесты. Заметим, что в подавляющем большинстве случаев результаты диагностики ТИМа по этим двум способам совпадают (значит, честь и хвала уже Юнгу и его четырёхфакторной модели).

Поэтому в любом случае ЛОТ – "более соционический" инструмент, чем любой из прежних соционических тестов. Добавлю – даже "более соционический", чем встречаемые мной в соционической литературе методы диагностики посредством интервью, наблюдения, изучения рисунков – где опять-таки речь идёт о двоичных признаках, но не о соционических (сиречь юнговских) 8 функциях. Результаты диагностики полюсов признаков Рейнина по ЛОТ совпадают с полюсами, вычисляемыми по ТИМам, которые приписывают себе знакомые с соционикой испытуемые, более чем в 80% случаев. Этого вполне достаточно для экспериментальной проверки признаков Рейнина – даже если предположить, что в оставшихся 20% случаев правы эксперты, а ЛОТ ошибается.

Претензия третья: поворот осей в ходе эксперимента.

В опроснике Майерс-Бриггс один поворот осей, в соционике другой, так может быть у ЛОТ – третий? Одну и ту же ли логику, интуицию, экстраверсию мы меряем? Однако существуют люди, уже пришедшие к выводу о своих соционических типах, знакомые с характеристиками всех 16 типов и убедившиеся, что один из них подходит им более, чем остальные. Сработает ли тест ЛОТ на них?

Ясно, что и автора теста интересовал этот вопрос. Первые несколько сот результатов теста принадлежали людям, чьи "экспертные" типы вообще не были известны, поэтому о надёжности опросника можно было судить лишь по тому, "довольны" ли они результатами – фактор, как известно, достаточно субъективный.

Однако по мере накопления результатов среди тестируемых стали появляться и те, кто знал свой тип. Таких к моменту подготовки статьи было всего 83 человека. Их данные были использованы для того, чтобы скорректировать шкалы опросника ("повернуть оси"). Процент совпадений диагнозов отдельных дихотомий и ТИМа в целом и до поворота осей был неплохим, а после чисто математической операции доворота, осуществляемой сразу на массиве всех испытуемых с помощью аппарата матричной алгебры, стал очень хорошим. Человек, знакомый с математической статистикой, меня поймет: мы не занимались коррекцией индивидуально всех весовых коэффициентов при вопросах – это было бы подгонкой, а поворачивали оси целиком, при этом из имеющихся 83 потеряли только 4 степени свободы. Перевожу на нормальный язык: мы именно уточнили, а не подогнали направление осей.

Однако из самой процедуры «доворота осей» у оппонирующих нашим результатам товарищей возник вопрос: если на первом этапе шкалы работали так, а на заключительном – иначе, то значит, на разных этапах тестирования определялись разные типы? А затем их результаты были смешаны в одну кучу?

Конечно, нет. Следует пояснить процедуру электронной обработки большого массива данных. Все данные сводятся в одну большую электронную таблицу. Теперь, когда мы вводим новый коэффициент – автоматически вводится поправка для ВСЕХ участников.

По ходу теста в него вносилась даже не одна, а несколько поправок. Однако общую картину они существенно не изменили, между тем как гипотетические признаки Рейнина по-прежнему оставались невыявляемыми. Более того, поскольку мы «качали» оси, всякий раз получая негативный для признаков Рейнина результат, то мы теперь имеем полное право сомневаться в том, что эти признаки могут быть выявлены вообще при каком бы то ни было гипотетическом повороте осей – и не только при их «соционической» ориентации.

Следует объяснить и то, как именно работали вносимые поправки. Я склонен считать заблуждением (хотя и весьма привлекательным) распространённое и среди социоников, и среди наших американских коллег мнение, что один вопрос выявляет один и только один признак. На деле, в любом вопросе замешано два, а то и более фактора, которые можно сопоставить с соционическими признаками или же функциями. Однако эти факторы распределены в вопросах неравномерно, а потому, собрав большую группу вопросов, связанных одним фактором, мы можем искусственно "приглушить шум", свести к минимуму влияние прочих факторов за счёт их взаимного «погашения» (где-то в вопросах на логику окажется больше интуиции, где-то больше сенсорики, а в сумме, по статистическому закону больших чисел, ноль). Но если алгебраическая сумма нагрузок по «шумящим» факторам не равна нулю, мы получаем шкалу не чистую, а с «оттенками». Точно так интроверсия по Айзенку отличается от интроверсии по Юнгу своим «логическим» привкусом – не случайно в литературе её именуют социальной интроверсией, дабы подчеркнуть включенность признака «этика-логика». После доворота новые оси опросника ЛОТ не имеют никаких «оттенков», не присущих соционическим осям. В самом же начале работы над опросником такие оттенки, «на глазок» очень трудно уловимые, наверное, и были. Однако и они не делают погоды. Для определения полюса у большинства признаков Рейнина достаточно знать координаты испытуемого только по двум юнговским осям. Например, по осям экстратимности-интротимности и логики-этики. Поверьте, что с этой задачей с удовлетворительной для неслучайной диагностики полюса Рейнина точностью справляется большинство опросников, а тест ЛОТ – тем более и вообще без проблем.

Есть и такие "несоционические факторы", как возраст, степень искренности и самоуверенности, склонность к соглашательству или, наоборот, противодействию. Замер влияния таких факторов тоже входил в методику теста – с тем, чтобы устранить их влияние на результаты.

То, что эти факторы "надо учитывать", говорит, наверное, каждый второй соционик. Я же при создании ЛОТ детально реализовал это пожелание на практике, в соответствии со стандартными требованиями к составлению психологического теста – и это действительно повысило точность диагностики.

Претензия четвёртая: тесты в соционике не работают.

Трудно не вспомнить, как на прошлой московской конференции – осенью 2002 г. – А.Изучеева и Т.Овчарова из Волгограда развеселили весь зал, когда пылко убеждали присутствующих: только "на глазок" и можно определять правильно! А термин "научность", дескать, изобрела злобная вторая квадра, чтобы не пускать в науку – кого? – правильно, гениев.

Однако и в самом деле многие соционики до сих пор убеждены: определять правильно типы можно исключительно по соционическому наитию. Которое у них, разумеется, работает лучше, чем у их конкурентов.

Нетрудно заметить, что такой подход противоречит самой сути соционики. Соционика, как научная теория, вводит критерии для различения типов. Если есть критерии – значит, есть и средства для их замера, поскольку как-то эти критерии были ведь получены! Если одно средство оказалось негодным – берём другое, и так до тех пор, пока весь арсенал средств не будет исчерпан. Если же и после этого критерии себя не проявят, встанет вопрос: а откуда автор взял свои критерии? Не с потолка ли?

Но мы уже убедились, что тесты как методика ещё не проявили себя в соционике как средство – по той причине, что существующие до ЛОТ тесты не были, строго говоря, соционическими. Если и существуют исключения, то найти их в общедоступной соционической литературе нельзя, то есть их всё равно что нет. Потому – ещё рано говорить о непригодности тестов.

С таким же успехом, послушав десяток гитаристов в переходе на Невском проспекте, можно прийти к "статистически обоснованному" выводу, что все музыканты – бездари.

Подняв газеты сталинских времён, мы увидим там нападки на "буржуазную лженауку кибернетику" с уже знакомыми нам аргументами: как может машина заменить человека? Последующие десятилетия показали, что ещё как может.

И ещё одно замечание.

У "экспертно" определённых социотипов есть одно слабое место – непонятно, откуда сами тестируемые эти типы выкопали. Мне приходилось по ходу эксперимента получать письма, где тестируемый сначала приписывал себе один тип, а потом писал "но может быть, и такой...".

Представления о типах во многом основаны на ходячих стереотипах. Один из самых распространённых – когда чья-то яркая черта приписывается ОДНОМУ типу и, соответственно, отбирается у других. В частности, не раз и не два приходилось встречать точку зрения, что эмоциональность является признаком типа ЭИЭ – и это притом, что к группе "страстных" (терминология Гуленко – описание группы можно найти в его работе) относится не один, а ЧЕТЫРЕ типа! Споры и колебания по поводу диагноза чаще всего возникают у отвечавших на ЛОТ в связи с полюсом рациональность-иррациональность (совпадение мнений в 78% случаев, сомнения в 22% случаев). Допускаю, что ЛОТ заслуживает дополнительного совершенствования этой оси, однако и самодиагностика свойств рациональности-иррациональности в пограничной области является гораздо менее надёжной вещью, чем самодиагностика, допустим, экстратимности. Выраженный Бальзак может считать себя Робеспьером, потому что его товарищи по работе более взбалмошны, чем он, или потому, что «Робеспьер болезненно реагирует на волевое давление и несправедливость» (впрочем, как в действительности делают и многие иррациональные и потому ещё более ранимые Бальзаки).

Есть ещё один момент несовершенства экспертных диагнозов: опора на базисный аспект. Если человек чувствует в себе самой сильной функцией логику, то считает себя рационалом. Однако в модели Юнга рациональность-иррациональность определяется не по лидирующей функции, а по балансу ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ ФУНКЦИЙ. Именно этот баланс и определяет суммарные специфические проявления рациональности-иррациональности (эмоциональную устойчивость, склонность к планированию, «оглядку» на социальные правила и иерархию и т.д. и т.п.). Гипотетический индивид с логикой в 6 баллов, этикой в 1 балл и одинаково неплохо развитыми сенсорикой и интуицией – каждая по 5 баллов – в итоге оказывается иррационалом, потому что число 10 больше, чем число 7. И в большинстве своих проявлений он ведёт себя как иррационал – за исключением чисто «логических» ситуаций. Опросник это понимает, а вот некоторые эксперты – не очень.

Претензия пятая: не различается положение функций.

Д.Бухвалов упрекнул меня в том, что в тесте ЛОТ не различается положение функций: дескать, та же экстравертная логика в первой или во второй позиции проявляют себя по-разному, Таланов же объединяет их в одну.

На это возражение есть целых два ответа. Во-первых, оппонент упрекает автора в неумении решать проблему, с которой не в состоянии справиться и эксперты-соционики. Кроме, наверное, тех, которые вообще отказались от юнговской типологии и оценивают не логику и сенсорику испытуемого, а опираются исключительно на признаки Рейнина (то есть, меряют Бог знает что). Где, у какого автора в процедуре экспертного типирования логики/этики (сенсорики/интуиции) различается базовое или подчинённое положение этих функций? Нигде не различается. Та же ситуация, как мы помним, наблюдалась и с соционическими тестами, основанными на предъявлении биполярных утверждений. На самом деле, право игнорировать программное либо подчинённое положение функции у диагностической соционики есть (каковым она по факту и пользуется). Но подтверждено это право впервые именно опросником ЛОТ.

Результаты ЛОТ показали, что коэффициенты корреляций отдельных вопросов со шкалами логика/этика и сенсорика/интуиция (то есть их веса в этих шкалах) получаются практически ОДИНАКОВЫМИ в изолированно выделенных группах рационалов и иррационалов. Таким образом, у ЛОТ есть ПОЛНОЕ И ДОКАЗАННОЕ ПРАВО тестировать функции в первой и в подчинённой позиции с помощью одинаковых ключей (впрочем, у социоников-экспертов такое право появляется тоже). Думаю, этот вопрос даже заслуживает отдельной статьи.

Возвращаясь к методологии, заметим, что точно таким же «нехорошим» образом в соционических методиках, основанных на признаках Рейнина, НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ как минимум две группы внутри каждого из признаков, связанные как раз с различным положением функций. Например, конструктивисты-логики и конструктивисты-этики (логика – соответственно во второй или в третьей позиции).

Если же такие различия внутри признаков Рейнина проводить, то... признаки распадаются на совершенно не похожие друг на друга группы. В.В.Гуленко, являющийся, кстати, сторонником существования признаков Рейнина, описал соционические типы путём разбивки их на группы по 4 типа. Но читая его описания групп, лишь при большом напряжении фантазии можно найти что-то общее между логиками-конструктивистами ("реструкторами") или этиками-конструктивистами ("блюстителями"), равно как и между логиками-эмотивистами ("конструкторами") и этиками-эмотивистами ("дипломатами").

Претензия шестая: тест ЛОТ изначально не содержал средств выявления признаков Рейнина.

Суть претензии в том, что поскольку ЛОТ выявлял 8 юнговских функций, то вопросы теста никак и не были связаны с признаками Рейнина, и не могли быть с ними связаны.

Об этом я уже писал выше. Не существует "чистых" вопросов, каждый вопрос в той или иной мере затрагивает много факторов. Потому всё зависит от группировки вопросов и коэффициентов "подавления шума" – одна группа вопросов отвечает за один признак, другая группа – за другой, между тем как конкретный вопрос может принадлежать обеим группам сразу.

Изначально вопросы для теста ЛОТ брались из самых разнообразных тестовых методик, авторы которых, разумеется, ничего не слышали о соционике, а в большинстве своём, вероятно, не опирались и на Юнга. Поэтому, помимо основных юнговских факторов, тест ЛОТ диагностирует с достаточной точностью величину ещё примерно 20 дополнительных психологических факторов – среди них немало таких, чье очевидное смысловое содержание до сих пор приписывается и признакам Рейнина.

Не будем также забывать, что как средство дополнительной проверки использовалась и корреляция между принадлежностью к полюсам Рейнина и результатами по профориентационному тесту Холланда. Уж его-то вопросы могли бы показать какую-то корреляцию (тем более, что большинство признаков Рейнина "пересекаются" с признаками логика/этика и сенсорика/интуиция, которые, по мнению большинства социоников, отвечают как раз за "установку на вид деятельности"). Не показали.

Можно пытаться проверить корреляции признаков Рейнина и с другими тестовыми методиками, в том числе любыми иными многофакторными опросниками. Проверяйте! Пожалуйста!

Претензия седьмая: существование признаков доказывает сама модель А.

Иными словами – если какие либо наблюдения структурируются в соответствии с моделью А, то они должны автоматически коррелировать и с признаками Рейнина.

Здесь происходит подмена понятий. Из модели А следует возможность разбиения множества типов на признаки, но никак не следует ни конкретное содержание признаков, ни даже неизбежность их наполнения каким бы то ни было психологическим содержанием. Возможность использовать признаки Рейнина как чисто абстрактное средство сортировки данных никто и не отрицал.

Претензия восьмая: методика ЛОТ неправильна, так как не подтвердила содержательного наполнения признаков Рейнина.

Вот если бы подтвердила – была бы очень правильной и хорошей. Оставим эту претензию практически без комментариев. Отметим лишь, что соответствие содержательному наполнению признаков Рейнина НЕ МОЖЕТ рассматриваться как проверка валидности какой бы то ни было методики – по той простой причине, что содержательное наполнение признаков Рейнина в психологической науке (и в соционике в частности) ни одним экспериментом НЕ ДОКАЗАНО. Целью работы и была как раз проверка содержательной валидности самих признаков Рейнина путем сравнения с методикой, валидность которой заранее показана другими способами в рамках той самой юнговской модели, которой пользуется и экспертная соционика.

Положительные выводы.

Они тоже имеются. Более того, без них вся критичность "Критика" была бы совершенно напрасной (чего любители соционических стереотипов и лёгких рецептов тоже не всегда замечают).

Первый вывод: опросник ЛОТ экспериментально подтверждает правильность описаний аспектов, функций и дихотомий, сложившихся в соционике. Это уже не мало.

Второй вывод: Модели А не хватает числовых коэффициентов.

Если ввести числовые коэффициенты для каждой из позиций модели, то может так получиться, что иные представители двух разных типов будут иметь между собой больше сходства, чем два представителя вроде бы одного типа, но с сильно отличающимися числовыми коэффициентами для функций своих моделей. По крайней мере, это поможет объяснить часть проблем, которые на сегодняшнем этапе соционики "сливаются" в теорию подтипов.

Третий вывод (и здесь я забегаю вперед, по этому поводу также требуется отдельная статья): помимо признаков Рейнина, которые ещё не исчерпали ресурс интереса, в том числе и у меня, далеко не все иные ходячие мифы имеют законное право на долгую жизнь.

Ещё раз привлечём результаты эксперимента. Допускаю, что можно сомневаться в правильности диагностики ТИМов с помощью анкет, поскольку для верного диагноза требуется одновременно измерение минимум четырёх параметров (хотя эти сомнения и необоснованны). Гораздо труднее скептикам сомневаться в способности анкеты измерять интенсивность проявления какого-нибудь одного конкретного аспекта (например, чёрной логики). Надо, видимо, быть очень «упёртым» человеком, чтобы не верить в измерительную валидность шкалы, составленной из общепризнанных проявлений этого свойства. То же касается и других аспектов – мерить их по отдельности ЛОТ, несомненно, умеет. И если опыты на многих сотнях испытуемых в подавляющем большинстве случаев показывают, что величина каждой конкретной функции в восьмой позиции более выражена, чем во второй позиции, то время задать вопрос – почему ЛОТ в эксперименте подтверждает линейную модель структуры аспектов (как аддитивной композиции четырёх юнговских факторов) и вытекающее из этой модели количественное превосходство 8-й функции над 2-й? Почему в опытах по прямому измерению величины аспектов не подтверждается преимущество, наоборот, второй позиции над восьмой? Откуда взялся миф о преимуществе второй позиции? Из того, что чисто терминологически она включена в ментальное кольцо, а восьмая – в витальное, якобы не осознаваемое? И только поэтому второй аспект должен быть сильнее восьмого – в противоречии с факторной моделью Юнга и с прямыми результатами экспериментов???

1Эн	2Ин
4Ин	3Эн
6Эн	5Ин
7Ин	8Эн
Пример. Модель А для ТИМа ИЛИ.

Справедливости ради замечу, что вызов ортодоксальной модели чуть было не бросил В.Гуленко, разделив функции модели А на "энергетические", активные (1,3,6,8) и "информационные", пассивные (все прочие, т.е. 2,4,5,7). При таком делении в одну половину всегда попадают только экстравертные, в другую – только интровертные функции. К сожалению, Гуленко не пояснил чётко, что он имел в данном случае в виду. Но так или иначе, а в большинстве случаев результат тестирования по ЛОТ примерно так и выглядит – доминирование экстравертных функций над одноименными интровертными для экстравертов, равно как и наоборот.

Может быть, лучше не упираться, а в соответствии с результатами экспериментов чуть-чуть переосмыслить некоторые термины (к примеру, всякая ли "сильная" функция является также и "осознаваемой", равно как и наоборот?)? В противном случае, чтобы связать концы с концами, соционике пришлось бы кардинально порвать и с материализмом (то есть с верой в то, что реальные психические процессы худо-бедно отражаются в опросниках), и с моделью четырёх юнговских дихотомий, и с реальностью. Да и вытекает ли миф о превосходстве второй позиции над восьмой так уж строго из модели А? Не вытекает. Даже А.Аугустинавичюте не раз повторяет, что для реализации второй функции нужны определённые усилия, "на автомате" она не работает. Откуда же он взялся? Из терминологического самогипноза и заблуждений, из фильтрации жизненных наблюдений через призму заранее заданных стереотипов. Признание этого прискорбного факта было бы наиболее безопасным выходом из положения. И это лишь один пример из ряда, где нарыв созрел.

В заключение хочу сказать, что в подготовке статьи и в обсуждении данного ответа принимал участие Д.Лытов, в связи с чем в заголовке журнального варианта обсуждавшейся статьи будут указаны оба наших имени.