Соционический тип:
норма или патология?

Человек, впервые знакомящийся с соционикой, задается вопросом, насколько обосновано деление всех людей по психотипам. Типология существует и с успехом применяется в медицине, но как обстоит дело с обычными людьми?

В соционике распространено мнение, что нормальный человек развит односторонне:

"Норма лежит где-то в районе 70% (одного признака) и 30% (другого). Если она соблюдена, то человек более-менее уравновешен и социален. То есть может быть хорошим и для себя, и для других. Всякое смещение (к краю или к середине) от нормы имеет свои неприятности."

(Р. Седых. "Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология").

"Соционика рассматривает представителя каждого из 16 типов как высокоспециализированную информационную систему, существенно отличающуюся от всех других. Причем эти отличия являются спецификой типа психики (ее устройства), а не отклонением. Таким образом, получается, что существует 16 нормальных типов психики."

(Е. Удалова, Л. Бескова "Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не научили в школе")

"Немало места в ней [соционике] отведено и социально-философской проблематике. Меня же, как человека склонного к безответственному теоретизированию, привлекла мысль о пагубности для современного общества порядком обветшалой идеи Всесторонне Развитой Личности (ВРЛ).

Меняется все, вкусы, моды, быт, политические формации, и только идея ВРЛ остается неизменной. <…> Создается впечатление, что и народы пройдут и языки прекратятся, а ВРЛ все также будет угрожающе вздыматься над духовным горизонтом человечества, заставляя все новые и новые поколения мучаться от собственного несовершенства. <…>

ВРЛ-Сверхчеловек — <…> на деле нечто страшно закомплексованное, духовно, а то и психически неустойчивое."

(И. Минаков, там же)

Но среди психологов существует и другое мнение, в частности:

"Известно, что здоровые люди (не экстраверты, не интроверты и не невротики)..."

(Г. Айзенк, "Структура личности").

Здесь видим прямо противоположный взгляд, который согласуется с мнением признанного русского психолога А. Леонтьева:

«Личность – продукт приспособления к среде».

(А.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1975).

Попробуем понять его.

Действительно, если человек длительно существует в неизменных условиях, то "привыкает" реагировать на них определённым образом, и т.к. освоение новых стереотипов требует дополнительных затрат, то отказывается от них организм с сопротивлением, стараясь перенести усвоенные навыки на максимально большое число различных условий. Поведение и мышление человека, как результат однообразного взаимодействия его природной конституции и среды, таким образом кристаллизуется в характер, становящийся самостоятельной силой противостоящей адаптации к постоянно изменчивой среде. В случае, когда функционирование одной черты характера несовместимо с одновременным функционированием другой, но при этом обе черты являются одинаково жизненно важными, например такими как экстраверсия и интроверсия (а также иные юнговские дихотомии), человек обучается переключаться с одной на другую. Чем более затруднен процесс переключения, тем больших затрат будет требовать приспособление к новым условиям, повысится риск возникновения дистресса, когда вместо адаптации организм предотвращая свою перегрузку отгораживается от реальности, искажая её восприятие. Чем чаще человек проявляет однотипную стратегию, там где другие люди демонстрируют больший диапазон реакций, тем выше вероятность наличия у него дополнительных затрат на адаптацию в сравнении с окружающими, и следовательно тем в большей степени он подвержен психическому расстройству.

Для примера приведем случай из практики признанного соционика:

"…каждому из нас приходится сталкиваться с такими жизненными ситуациями и решать такие проблемы, которые требуют выхода за пределы основных функций и включения функций слабых, в противном случае поведение окажется неадекватным ситуации.

В соционической практике автора дважды встречались случаи, когда тестируемые на все альтернативные вопросы ответили с максимальным перевесом в одну сторону (9:1 и 10:0) <…> Оказалось, что в обоих случаях испытуемые <…> были психически не вполне здоровы и периодически проходили курс лечения." (Е. Филатова "Искусство понимать себя и окружающих", 1999).

А вот высказывание другого соционика:

"…до сих пор многие из применяемых в психологии тестов грешат «психиатризмом» – они предлагают человеку сделать выбор между некоторыми крайними проявлениями. Здоровый же человек находится даже не посредине – его психика достаточно пластична, а описать движущийся объект – намного сложнее, чем описать объект застывший, сломанный или зациклившийся на акцентуации.

Поэтому многие психологические направления вообще отказались изучать типы личности. Акцент делается на другом: на «гармоничном развитии» личности, на некоей общей для всех золотой середине."

(Д. Лытов "Соционика: от ролевой игры – к теории отношений между психологическими типами" // "Сибирский психологический журнал", 2003, № 18).

Обратимся к родоначальнику типологии личности, на основании которой, собственно, и возникла соционика – К.Г.Юнгу, швейцарскому психиатру, создавшему свою типологию в первую очередь для облегчения понимания своих пациентов и обобщения 20 летнего опыта работы врачом.

"…неуравновешенное душевное состояние дает исследователю лишь особенно благоприятную возможность наблюдения некоторых психических феноменов, выступающих с почти чрезмерной отчётливостью, феноменов, часто поддающихся лишь неотчетливому восприятию в пределах нормальной психологии. При случае ненормальное состояние играет роль увеличительного стекла. <…>

Как показывает повседневный психологический опыт, есть очень много людей, которые всецело отождествляются со своей направленной функцией («ценной» функцией); таковы, между прочим, типы, обсужденные здесь. Отождествление с направленной функцией имеет то неоспоримое преимущество, что этим человек лучше всего приспособляется к коллективным ожиданиям <…>

Однако, с другой стороны, отождествление с направленной функцией имеет и крупный минус, а именно дегенерацию индивида. <…> Ибо чем больше он отождествляет себя с одной функцией, тем более он вкладывает в неё либидо и тем более он отвлекает либидо от других функций. В течение довольно долгого времени эти функции выносят значительное отвлечение либидо; но однажды он начинает реагировать. Ибо вследствие того, что либидо отвлекается от них, они понемногу опускаются под порог сознания, их ассоциативная связь с сознанием ослабевает и от этого они мало-помалу погружаются в бессознательное. Это равносильно регрессивному развитию, именно – возвращению относительно развитой функции на инфантильную и, наконец, на архаическую ступень. А так как человек провел в культивированном состоянии лишь сравнительно немного тысячелетий, а в некультивированном состоянии – много сотен тысяч лет, то функции архаического характера у него ещё чрезвычайно жизнеспособны и легко поддаются новому оживлению. И когда благодаря оживлению либидо известные функции подвергаются дезинтеграции, то в бессознательном начинают функционировать их архаические основы.

Такое состояние означает диссоциацию личности, ибо архаические функции не имеют прямых отношений к сознанию, то есть нет удобопроходимых мостов между сознательным и бессознательным. Поэтому чем далее идёт самоотчуждение, тем далее заходит и архаизация обездоленных функций. Вместе с тем возрастает и значение бессознательного. Тогда бессознательное начинает симптоматически расстраивать направленную функцию и вместе с тем начинается тот характерный порочный круг, который мы находим в целом ряде неврозов: человек пытается компенсировать бессознательно расстраивающие его влияния посредством особых напряжений направленной функции, и это состязание продолжается в известных случаях вплоть до нервного крушения.

Возможность самоотчуждения через отождествление с направленной функцией покоится не только на одностороннем ограничении одной этой функции, но и на том, что сущность направленной функции принципиально требует самоотчуждения. Так, каждая направленная функция требует строгого исключения всего того, что не относится к делу, мышление исключает всякое мешающее ему чувство, и точно так же чувство исключает все мешающие ему мысли. Без вытеснения всего остального направленная функция не может совсем состояться. Но в противоположность этому саморегулирование живого организма естественно требует гармонизации человеческого существа; вот почему внимание к обездоленным функциям является жизненной необходимостью и неизбежной задачей воспитания рода человеческого."

(К. Юнг "Психологические типы", 1921 г.)

А вот ещё фрагмент из того же источника, пожалуй один из наиболее известных в соционике, но почему-то однобоко понятый:

"При ненормальных условиях, то есть когда мы имеем дело с крайними и поэтому ненормальными установками у матерей, детям может быть навязана относительно однородная установка, причем насилуется их индивидуальное предрасположение, которое, может быть, выбрало бы другой тип, если бы извне не вторглись и не помешали ненормальные влияния. Там, где происходит такое обусловленное внешними влияниями искажение типа, индивид впоследствии обычно заболевает неврозом, и исцеление возможно лишь при условии выявления той установки, которая, естественно, соответствует данному индивиду."

(К. Юнг, там же).

Здесь, в патогенезе психического расстройства участвует не только противоборство врожденной предрасположенности к социотипу с навязываемым средой (подмеченное соционикой), но и (что не менее важно) "крайние установки" родителя, называемые К. Юнгом "ненормальными".

Повод задуматься над рецептом соционики всемерно опираться на свои сильные функции, оставляя область слабых на попечение дуалам. Возможно даже само присутствие дуала рядом и наблюдение за ним обращает внимание человека на сферу слабых функций, и тем стабилизирует его психику, повышает психически тонус, вселяет оптимизм, и одновременно снимает лишнее напряжение, раздражительность, тревогу. Однако следует помнить об опасности игнорирования сферы слабых функций, особенно если рядом нет дуала, одним своим видом напоминающим о них, и что не менее важно – могущего наиболее качественно обучить пользованию ими, осуществляя процесс передачи навыков наиболее экологично, как в отношении самой личности, так и общества в целом. Хочу предостеречь от излишней самостоятельной инициативы по слабым функциям вне контроля дуалом и оглядки на него, т.к. чем слабее функция, тем меньше она соответствует социальным нормам по всем направлениям, в их сложном переплетении – учеба методом проб и ошибок может слишком дорого стоить, да и терпение общества имеет предел.

Касаясь связи патологии и социотипа, следует обозначить, что собственно считают патологией в строгом смысле. Не вдаваясь в нюансы, основной критерий – несоответствие норме, т.е. некому усреднённому значению, отклонение от него. Продолжая мысль, и понимая, что большинство всегда "право", следует провести экспериментальное исследование и выявить собственно эту норму, либо проверить выполняется ли наша гипотеза о ней на практике, – что большинство людей имеет граничное значение дихотомий, не имеет выраженной доминанты одного полюса дихотомии над другим, и чем дальше от этой нормы, тем таких людей меньше. В соционике, как мы видели выше, популярной считается обратная мысль, в частности, что людей с пограничным значением дихотомии меньшинство.

Оказывается, такое исследование уже проводилось В. Талановым при разработке им теста ЛОТ, причем на довольно большой выборке.

"<…> распределения по величинам всех без исключения 4 юнговских функций, а также всех их 8 проекций на полуоси с разной вертностью и распределения всех 4 дихотомий имеют в популяции чётко гауссов характер (симметричная колоколообразная кривая) [Нормальный закон распределения вероятности, – один симметричный холмик, вершиной и центром которого является среднее значение по выборке (математическое ожидание), а каждый склон имеет протяженность около 3 (с вероятностью 99,7%) среднеквадратических отклонений (сигм): 1 сигма – 33%, 2 сигма – 15%, 3 сигма – 2%; то есть большинство (66% – по 33% слева и справа от вершины ) объектов отстоят от центра не далее одного среднеквадратического отклонения. – Прим. ВИ] – без каких-либо намеков на бимодальность распределения [Отсутствуют 2 холмика – экстремума (с ложбиной между ними), как должно быть в случае неравновесного распределения дихотомий у большинства людей. – Прим. ВИ]. Это показано многократно, в том числе подтверждено и в наших исследованиях более чем на 2000 испытуемых. <…>

Поскольку большая часть популяции сосредоточена возле середины распределения, где находится пик гауссовой кривой, по которому и проходит условная граница между преобладанием той или иной функции, поэтому "промежуточных типов" в популяции чуть ли не больше, чем "чистых" типов."

(В. Таланов "Физиологические и энерго-информационные основы типологии К.Юнга")

Таким образом, согласно результатам экспериментальным исследованиям, норма лежит как раз на 50%, а не 60-70% или любом ином проценте, а учитывая стремление природы к оптимуму – это значение является наиболее выгодным для личности и популяции, в вовсе не "высокоспециализированные информационные системы".

Проанализировав распределение значений дихотомий в популяции, нам теперь известно, что большинство людей (66%) имеют хотя бы одну пограничную дихотомию, т.е. её значение не превышает среднеквадратического отклонения. А как же распределены сами пограничные дихотомии, – как много людей имеет все 4 дихотомии в пограничном значении, только 3, только 2, только 1 и ни одной пограничной дихотомии? Кто такой "нормальный" человек, – сколько пограничных дихотомий имеет большинство людей? Может большинство соответствует природному идеалу и имеет сбалансированными все 4-ре дихотомии, – в этом случае социотип будет являться абсолютной патологией, раз у большинства людей отсутствует выраженной любая его часть? Или может большинство людей не идеальны, и тогда социотип, как отклонение от срединного популяционного значения дихотомий, лишь относительно патологичен?

Для ответа используем результаты полученные от «Исследовательской группы ПКЛ (Юнговского и нейропсихологического опросника "Полная карта личности")», – нового теста (http://karlgustavjung.narod.ru), определяющего в том числе социотип, одним из разработчиков которого является В. Таланов.

* Пограничная дихотомия, – значение которой отклоняется от популяционного среднего не далее одного среднеквадратического отклонения.

Очевидно, что большинство (37,80%) имеют пограничными аж 3 дихотомии из 4-х, далее идут имеющие 2, 4, 1 и 0 пограничных дихотомий. На долю, так называемых "чистых" типов приходится лишь около 1,80% популяции, т.е. примерно каждый 55-й. При этом, соционические описания в литературе ориентированы в первую очередь на "чистых", – иногда они даже подаются как некий идеал, к которому так или иначе подталкивают неофита, а опытные соционики нередко оправдываются ссылаясь на "слабости" этих психотипов. Возможно, то что мы привыкли считать социотипом, со всеми его качественными особенностями модели "А" нивелируется по мере количественного уравновешивания по дихотомиям.

Итак, эмпирическое распределение количества пограничных дихотомий в популяции приведено и оно достаточно близко соответствует биномиальному закону распределения Pkn = Ckn x pk x (1 – p)n – k, где:

p – вероятность выпадения события в каждом отдельном испытании (= 0,66%);

k – количество выпадения события за n испытаний (= [4, 3, 2, 1, 0]);

n – общее количество испытаний (= 4);

Ckn – количество сочетаний k из n;

Pkn – вероятность выпадения события k раз за n испытаний.

Если бы существовало значительное отклонение от биномиального закона, то можно было бы предположить наличие некоего фактора, способствующего акцентуации социотипа по всем дихотомиям. Однако это не подтвердилось, т.е. говорить о том, почему у одних людей социотип выражен сильнее, чем у других – ещё рано.

В заключение хочу добавить, что мысль о срединном значении дихотомии, как залоге психического здоровья не революционна, она лежит в основе аналитической психологии К. Юнга и его последователей, например М. Л. фон Франц (рекомендую ознакомиться с её работой "Подчинённая функция").

Однако в отличие от последних, предлагающих "поднятие" 2, 3, и 4 функций модели "Ю", я вслед за А. Аугустинавичюте, считаю более перспективным поднятие не 3-й функции модели "Ю", а 6-й модели "А" (в нотации В. Гуленко), т.е. функции того же вида, но по вертности совпадающей с вертностью 1-й функции обоих моделей. Возможно, сознательная стимуляция функций суперэго модели "А" обладает депрессогенным эффектом, в противовес маниакальногенному эффекту гиперстимуляции функций суперид модели "А".

Выражаю благодарность SagiS, основателю сайта, посвященного аналитической психологии – http://jungland.indeep.ru, за то, что обратил моё внимание на эту проблему.