Интертипные отношения: обзор

Д, Лытов, 1 октября 2005 – 26 февраля 2007

1. Гипотеза Аугустинавичюте-Медведева
и сводная таблица интертипных отношений

Итак, сначала посмотрим на таблицу – а ниже прочитаем о том, как и откуда она возникла.

Мой партнёр >>
Я сам VVV
1 квадра (альфа) 2 квадра (бета) 3 квадра (гамма) 4 квадра (дельта)
Иррац. диада Рац. диада Иррац. диада Рац. диада Рац. диада Иррац. диада Рац. диада Иррац. диада
ENTp ISFp ESFj INTj ESTp INFp ENFj ISTj ENTj ISFj ESFp INTp ESTj INFj ENFp ISTp
ENTp: Искатель Т Д А Зр Де М З+ Р+ Кв Кф Сэ П пз пр Рд Пд
ISFp: Посредник Д Т Зр А М Де Р+ З+ Кф Кв П Сэ пр пз Пд Рд
ESFj: Жизнелюб А Зр Т Д пз пр Рд Пд Сэ П Кв Кф Де M З+ Р+
INTj: Аналитик Зр А Д Т пр пз Пд Рд П Сэ Кф Кв M Де Р+ З+
ESTp: Маршал Де М З+ Р+ Т Д А Зр пз пр Рд Пд Кв Кф Сэ П
INFp: Лирик М Де Р+ З+ Д Т Зр А пр пз Пд Рд Кф Кв П Сэ
ENFj: Наставник пз пр Рд Пд А Зр Т Д Де М З+ Р+ Сэ П Кв Кф
ISTj: Инспектор пр пз Пд Рд Зр А Д Т M Де Р+ З+ П Сэ Кф Кв
ENTj: Предпринимат. Кв Кф Сэ П З+ Р+ Де М Т Д А Зр Рд Пд пз пр
ISFj: Хранитель Кф Кв П Сэ Р+ З+ M Де Д Т Зр А Пд Рд пр пз
ESFp: Политик Сэ П Кв Кф Рд Пд пз пр А Зр Т Д З+ Р+ Де M
INTp: Критик П Сэ Кф Кв Пд Рд пр пз Зр А Д Т Р+ З+ M Де
ESTj: Администратор З+ Р+ Де M Кв Кф Сэ П Рд Пд пз пр Т Д А Зр
INFj: Гуманист Р+ З+ M Де Кф Кв П Сэ Пд Рд пр пз Д Т Зр А
ENFp: Психолог Рд Пд пз пр Сэ П Кв Кф З+ Р+ Де M А Зр Т Д
ISTp: Мастер Пд Рд пр пз П Сэ Кф Кв Р+ З+ M Де Зр А Д Т

Условные обозначения

Квадра: Ддуальность (дополнение), Аактивация, Ттождество, Зрзеркало.

Октава: Ппогашение (противоположность), Квквазитождество, Сэсуперэго, Кфконфликт.

Ассимметричные отношения: З+заказ: я – заказчик, пззаказ: я – подзаказный, Р+ревизия: я – ревизор, прревизия: я – подревизный.

Соседние квадры: Пдполудуальность (полудополнение), Ммираж, Рдродство, Деделовые отношения.

Описания отношений можно прочесть, щёлкнув по соответствующим ссылкам. При этом нужно иметь в виду, что описания говорят только о тенденции, не надо воспринимать их слишком буквально.

Гипотезу об интертипных отношениях в "черновом" виде высказала А. Аугустинавичюте, а в окончательном виде – на основе Модели А – сформулировал Н. Медведев. Таблицу отношений составил В. Ляшкявичюс. В соционике предполагается, что каждый тип вступает с прочими типами в 14 видов отношений – 12 симметричных и 2 асимметричных (где роли партнёров неравнозначны).

Согласно подходу Аугустинавичюте-Медведева, комфортность-некомфортность отношений зависит от взаимодействия между функциями Моделей А соответствующих типов. Так, если программная (1-я) функция одного из типов приходится на болевую (4-ю) другого – это сигнал о потенциальном дискомфорте при долговременных и тесных отношениях.

В этой гипотезе есть один момент, который авторы почти не рассмотрели. Из описания функций Модели А напрямую следует не только то, что они имеют разную "силу", но также то, что они реагируют с разной скоростью и имеют разную чувствительность (или, если угодно, "разрешающую способность"). Отсюда следует не только различная комфортность отношений, но также то, что, во-первых, при равном психологическом расстоянии разные отношения будут с разной скоростью "созревать"; во-вторых, зная пределы перегрузки той или иной функции, психологическое расстояние можно регулировать, повышая или понижая комфортность отношений. Разумеется, если бы "силу" и т.п. соционических функций можно было измерить, это позволило бы делать прогнозы развития отношений. Увы, пока что соционические функции только описываются, но не измеряются – лишнее доказательство того, что соционика – пока ещё только гипотеза, но никак не "научное открытие".

Кроме того, в соционике почти не изучена проблема того, как накладываются друг на друга интертипные отношения при общении в группе; описаны, пока предварительно, лишь некоторые малые группы из 4 типов, где отношения образуют симметричную картину. Из этих групп традиционно наиболее комфортными считаются квадры, а наиболее близкими по способам реализации способностей – клубы.

Совершенно не изучена проблема воздействия на соционические функции людей "нечеловеческих" факторов; по этому вопросу в соционике нет ясных соображений, если не считать, на мой взгляд, ошибочные по сути гипотезы "типирования неодушевлённых объектов" и "аналогии между отношениями и типами".

Наконец, не изучена проблема возрастного развития отношений. Речь идёт не только о "приспособлении" и "притирании" потенциально конфликтных пар, или об угасании интереса друг к другу в комфортных парах, но и о том, что различные соционические функции, теоретически, могут в разном возрасте иметь разную силу. Данные психофизиологов (которые совсем не знакомы с соционикой) говорят, например, что в раннем детстве ещё не развиты функции суждения, что эмоциональность угасает с возрастом – разве это не должно сказываться на отношениях?

Добавлю, что лишь в последние годы появились описания отношений в каждой из возможных пар типов. Сначала появились описания каждой из дуальных пар (В.Мегедь и А.Овчаров), которые размещены на нашем сайте, затем Е.Филатова и независимо от неё П.Цыпин предложили описания всех возможных пар типов. При этом у Филатовой родилась гипотеза, не укладывающаяся в традиционные представления о соционических отношениях.

Альтернативные гипотезы
о системах интертипных отношений
на основе юнговской типологии

Альтернативные гипотезы, хотя они также привязаны к юнговским типам, тем не менее, представляют несколько иную картину отношений.

Подход 1-й: совпадение-расхождение двоичных признаков

Отношения строятся не на основе Модели А, а на основе совпадения-расхождения двоичных признаков типа (сенсорика-интуиция, логика-этика и т.д., а также гипотетических признаков Рейнина). Такую гипотезу предложил в 1985 г. Г. Рейнин (см. отношения Рейнина). Восемь из них совпадают с отношениями по системе Аугустинавичюте, остальные – отличаются. Асимметричные отношения при таком подходе, разумеется, отсутствуют. Стоит отметить, что отношения Рейнина существуют в соционике чисто формально и на практике, насколько мне известно, никем из социоников не используются.

Подход, аналогичный подходу Рейнина, положен в основу модели отношений, которую предложили американцы Джо Батт и Марина Маргарет Хэйс, сторонники типологии Майерс-Бриггс. Их гипотеза не признана большинством сторонников данной типологии; в то же время, предложенные ими описания типов и отношений довольно близки к соционическим.

Подход В.В.Гуленко является компромиссным между подходом Рейнина и подходом Аугустинавичюте-Медведева (см. таблицу ниже). Номера в таблице обозначают функции Вашей модели А, на которые попадают соответствующие сильные функции партнёра.

Модель А
типа "Искатель"
(ИЛЭ)

1Интуиция возможностей 2Логика структурная
4Этика отношений 3Сенсорика волевая
6Этика эмоций 5Сенсорика ощущений
7Интуиция времени 8Логика процессов
 
Взаимодействие установок на род деятельности
Взаимодействие "соционич. темпераментов" Гостеприимство Вмешательство Дискуссия Воспитание
Резонанс 56 – дуальность – СЭИ, Посредник 58 – полудуальн.
– СЛИ, Мастер
78 – погашение – ИЛИ, Критик 76 – мираж – ИЭИ, Лирик
Ускорение 65 – активация – ЭСЭ, Жизнелюб 85 – заказчик – ЛСЭ, Администратор 87 – квазитожд.
– ЛИЭ, Предприниматель
67 – подзаказн. – ЭИЭ, Наставник
Однообразие 34 – суперэго
– СЭЭ, Политик
32 – деловые – СЛЭ, Маршал 12 – тождество – ИЛЭ, Искатель 14 – родство – ИЭЭ, Психолог
Дезориентация 43 – конфликт – ЭСИ, Хранитель 23 – подревизный – ЛСИ, Инспектор 21 – зеркальн. – ЛИИ, Аналитик 41 – ревизор – ЭИИ, Гуманист

Подход 2-й: не функции, а блоки

Запоминание отношений по Модели А – довольно сложная процедура. Е. Шепетько решил усовершенствовать и упростить данный подход. Из Модели А видно, что функции расположены в ней не произвольно, а согласно чёткой закономерности; например, если в блоке Эго находится ЧЛ, то в блоке Суперид обязательно будет БЭ, в блоке Суперэго – ЧЭ, в блоке Ид – БЛ. Значит, все разновидности соционических отношений можно рассматривать на основе 4-х "простых свойств", т.е. "поблочно". При этом система отношений "смазывается", зато легче запоминается. Подход Шепетько развили и усовершенствовали С.А.Богомаз и В.В.Гуленко. Подробнее см. – Функциональный анализ отношений.

Подход 3-й: одни признаки "хуже", другие "лучше",
но не вообще, а в зависимости от ситуации взаимодействия

Основан на том, что сами по себе признаки типов играют различную роль в восприятии партнёрами друг друга и их способности ужиться. В частности, отмечается, что отношения двух логиков – совсем не то же, что отношения двух этиков, и т.д. Такой подход впервые предложила Е. Филатова (2001). Кроме того, Филатова отмечала важную роль совпадения признаков типов с распространёнными в обществе поведенческими стереотипами и распределением ролей между полами. Согласно Филатовой, признаки сенсорика и этика коррелируют со стереотипом "сексуальность", сенсорика и логика – "мужественность", интуиция и этика – "женственность", и т.д. При таком подходе возрастает роль таких "несоционических" факторов, как пол и возраст. Так, согласно Филатовой, дуальная пара ИЛЭ (м) – СЭИ (ж) имеет более высокие шансы на совместимость, чем пара ИЛЭ (ж) – СЭИ (м). При этом Филатова не отрицает гипотезу об интертипных отношениях А. Аугустинавичюте.

Подход 4-й: хаотично-эмпирический:

Американец Александр Авила полагает, что для каждого типа существует своя, неповторимая система отношений, в которой нет никаких закономерностей – её можно только вывести эмпирически. Другие исследователи гипотезу Авилы не подтвердили.

Другие гипотезы (не на основе юнговских типов)

Существуют и другие гипотезы – см. статью Психологическая совместимость.

Статьи

  1. Богомаз С.А. К проблеме статистической верификации концепции интертипных отношений // Личность и общество: Актуальные проблемы современной психологии (Материалы Всероссийского симпозиума). – Кострома, 2000. – С. 48-49.
  2. Богомаз С.А. Ранжирование интертипных отношений // «Соционика, ментология и психология личности», 1997, № 1, с. 61 – 63.
  3. Гуленко В.В. Критерии взаимности: интертипные отношения как взаимодействие темпераментов и установок. – Киев, 15.07.1992 // «Соционика, ментология и психология личности», 1996, № 2.
  4. Ландвер Р. Какой тип – подходящий? Типология личности в семейном консультировании – черновой перевод с немецкого.
  5. Лопатинская П.Н. Некоторые аспекты возникновения и сохранения интертипных отношений // «Соционика, ментология и психология личности», 2002, № 2.
  6. Лытов Д.А. Функциональный анализ отношений. 2002.
  7. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Отношения в дуальных парах. 1990.
  8. Ушакова Н.Е. Дела семейные // «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 3.
  9. Филатова Е.С. Интертипные отношения в теории и в жизни // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1998, № 4 (19).
  10. Филатова Е.С. О системных особенностях некоторых интертипных отношений – заочный доклад на конференции Научного соционического общества, Москва, 17 апреля 2005 г.
  11. Шепетько Е.В. Анализ и классификация интертипных отношений. 1990.

Книги

  1. Васильев Вл.Н., Рамазанова А.П., Богомаз С.А. Познай других – найди себя (Лекции о психологических типах и их  отношениях). – Томск: 1996. – 185 с.
  2. Немировский А.А., Симонов Ю.И. Как искать спутницу жизни. – Бескова Л.А., Удалова Е.А. Путь к сердцу мужчины... и обратно. – М. Астрель. – 2003. – 224 с.
  3. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. – СПб.: Дельта, 1999. – 368 с.
  4. Филатова Е.С. Соционика для всех. – СПб.: Б&К, 1999. – 276 с.
  5. Филатова Е.С. Соционика личных отношений. – М., "Чёрная белка", 2004. – 76 с.
  6. Филатова Е.С. Супружество в системе соционики. – М., "Чёрная белка"", 2007. – 608 с. – прочитать отрывок.
  7. Цыпин П. Энциклопедия отношений. – М., "Чёрная белка", 2005. – 208 с.
Проститутки Питера на http://sexdosug.com