© Дмитрий Лытов (при участии Елены Бурухиной), апрель 2005 – июль 2006.
Тот, кто знаком с соционикой, рано или поздно задаётся вопросом: какова природа соционических типов? Если наше мышление как-то связано с мозгом, то где именно в мозге "живут" эти функции? Все подобные вопросы затрагивают довольно узкоспецифическую область – психофизиологию, и те, кто интересуются, могут посетить страницу о психофизиологических исследованиях в соционике.
Но остаются и другие вопросы, напрямую с мозгом вроде бы не связанные, но связанные с человеческой биологией.
1. Возникновение и эволюция соционических признаков. Существуют ли типы, подобные юнговским, у животных? Какие инстинкты, унаследованные нами от животных, связаны с юнговскими признаками? В какой последовательности (эволюционно) человек приобрёл юнговские признаки? Можно ли разделить юнговские признаки, с точки зрения эволюции, на «прогрессивные» и «архаичные»?
Интересно, что сам Юнг был не просто сторонником эволюционной теории Дарвина – он был хорошо знаком с биологическими исследованиями своего времени, например, по поводу эволюции мозга у животных и человека (какие участки появились исторически раньше или позже, за что эти участки отвечали и т.д.). В своих работах он то и дело высказывает мысли об эволюции психических функций.
В соционике, к сожалению, этот вопрос затронут только с самого краю, хотя со времён К.Г.Юнга биология продвинулась далеко вперёд. Немало полезной информации соционики могли бы почерпнуть из этологии (науки об эволюции инстинктов и поведения от животных к человеку) и ряда других дисциплин, связанных с биологией. Обращаем внимание читателей, что в последние годы вышло очень много интереснейших работ по этологии, от классических трудов К.Лоренца (выводы которого были частично опровергнуты) до серии статей и книг В.Дольника.
2. Существует ли механизм наследования юнговских признаков? Здесь пока что есть работа Е.Филатовой об изучении семейной статистики, а также написанные по её следам статьи С.Шибкова и И. Попова. Филатова обнаружила, что тождественные и дуальные отношения между детьми и родителями встречаются намного чаще статистически случайной величины. Шибков и Попов пришли к несколько иным выводам.
Пока что на этом соционики и остановились. Конечно, уже более столетия существует такая интересная дисциплина, как психогенетика, которая как раз и изучает передачу психологических свойств по наследству. Не так давно я наткнулся на публикацию о психогенетических исследованиях в России: московский исследователь В.Голимбет обнаружила корреляцию между рядом передаваемых по наследству психических свойств и факторами ряда известных западных тестов, которые (внимание!) лет десять-двадцать уже исследовались американцами на предмет корреляции с юнговскими типами. Хотелось бы изучить этот вопрос подробнее. Но среди социоников я пока что не знаю тех, кто хорошо знаком с психогенетикой.
3. Являются ли юнговские признаки врождёнными? Даже если будет доказано, что все юнговские факторы имеют генетическую природу – это будет лишь половина ответа. Не все генетические факторы передаются по наследству. Например, пол – генетический фактор, однако пол не передаётся по наследству.
На ранних этапах соционики была популярна гипотеза, будто тип формируется по влиянием окружения в первые несколько лет, а затем «застывает». Киевский соционик А.Букалов пошёл ещё дальше – он сравнил так называемые перинатальные матрицы Грофа с соционическими квадрами и предположил, что тип формируется в момент рождения – как проходят роды, такой тип (вернее, такая квадра) и получается.
На мой взгляд, гипотеза эта очень уязвима по своему содержанию, и прежде всего потому, что совершенно игнорирует генетический фактор. Безусловно, в процессе родов возможны травмы, в которых задеты центральные структуры мозга (а это часто бывает) – гипофиз, например – могут вызываться в дальнейшем гормональные сдвиги, при которых и усы незапланированные могут появиться (у женщин), и запланированные могут не появиться (у мужчин даже и грудь женская может вырасти). Т.е. тут получается, что в генетическую программу хоть и непрямо, но могут всё-таки вмешаться грубые изменения (заболевания, травмы): они могут просто физически разрушить сам субстрат генетической программы – мозг, например. Ещё пример. Человек, живущий в районе с дефицитом йода в окружающей среде, совершенно незапрограммированно заполучает зоб. Следствие, допустим – гипотиреоз. Возможное следствие гипотиреоза – избыточный вес, заторможенность, сонливость и снижение памяти. Так происходит потому, что из-за недостатка гормонов щитовидной железы все обменные процессы в организме замедляются. Между тем генетически такие вещи были вовсе не запрограммированы.
Иными словами, все эти химические и физические воздействия по отношению к генетической программе являются достаточно грубыми. Представьте, что сложный замок ломают ломом – велика вероятность, что замок после этого вовсе не будет закрываться и открываться. Они скорее нарушат течение генетически заложенной программы, чем изменят генетическую структуру. Просто сравните тонкие методы, которыми пользуются генные инженеры, с безуспешными попытками Трофима Лысенко «перевоспитать» растения погодными условиями – и вы поймёте, что я имею в виду.
Учитывая сложность проблемы, я приглашаю читателей, как согласных, так и несогласных с гипотезой Букалова, к дискуссии. Пишите мне, то есть редактору рассылки – я охотно опубликую наиболее интересные из писем. Не менее интересно мне будет обсудить с читателями и другие биологические проблемы соционических типов – здесь ещё огромное непаханое поле для будущих исследований, и вопросов – пока больше, чем ответов.