Интертипные отношения: обзор

Д, Лытов, 1 октября 2005 – 26 февраля 2007

1. Гипотеза Аугустинавичюте-Медведева
и сводная таблица интертипных отношений

Итак, сначала посмотрим на таблицу – а ниже прочитаем о том, как и откуда она возникла.

Условные обозначения

Квадра: Д – дуальность (дополнение), А – активация, Т – тождество, Зр – зеркало.

Октава: П – погашение (противоположность), Кв – квазитождество, Сэ – суперэго, Кф – конфликт.

Ассимметричные отношения: З+ – заказ: я – заказчик, пз – заказ: я – подзаказный, Р+ – ревизия: я – ревизор, пр – ревизия: я – подревизный.

Соседние квадры: Пд – полудуальность (полудополнение), М – мираж, Рд – родство, Де – деловые отношения.

Описания отношений можно прочесть, щёлкнув по соответствующим ссылкам. При этом нужно иметь в виду, что описания говорят только о тенденции, не надо воспринимать их слишком буквально.

Гипотезу об интертипных отношениях в "черновом" виде высказала А. Аугустинавичюте, а в окончательном виде – на основе Модели А – сформулировал Н. Медведев. Таблицу отношений составил В. Ляшкявичюс. В соционике предполагается, что каждый тип вступает с прочими типами в 14 видов отношений – 12 симметричных и 2 асимметричных (где роли партнёров неравнозначны).

Согласно подходу Аугустинавичюте-Медведева, комфортность-некомфортность отношений зависит от взаимодействия между функциями Моделей А соответствующих типов. Так, если программная (1-я) функция одного из типов приходится на болевую (4-ю) другого – это сигнал о потенциальном дискомфорте при долговременных и тесных отношениях.

В этой гипотезе есть один момент, который авторы почти не рассмотрели. Из описания функций Модели А напрямую следует не только то, что они имеют разную "силу", но также то, что они реагируют с разной скоростью и имеют разную чувствительность (или, если угодно, "разрешающую способность"). Отсюда следует не только различная комфортность отношений, но также то, что, во-первых, при равном психологическом расстоянии разные отношения будут с разной скоростью "созревать"; во-вторых, зная пределы перегрузки той или иной функции, психологическое расстояние можно регулировать, повышая или понижая комфортность отношений. Разумеется, если бы "силу" и т.п. соционических функций можно было измерить, это позволило бы делать прогнозы развития отношений. Увы, пока что соционические функции только описываются, но не измеряются – лишнее доказательство того, что соционика – пока ещё только гипотеза, но никак не "научное открытие".

Кроме того, в соционике почти не изучена проблема того, как накладываются друг на друга интертипные отношения при общении в группе; описаны, пока предварительно, лишь некоторые малые группы из 4 типов, где отношения образуют симметричную картину. Из этих групп традиционно наиболее комфортными считаются квадры, а наиболее близкими по способам реализации способностей – клубы.

Совершенно не изучена проблема воздействия на соционические функции людей "нечеловеческих" факторов; по этому вопросу в соционике нет ясных соображений, если не считать, на мой взгляд, ошибочные по сути гипотезы "типирования неодушевлённых объектов" и "аналогии между отношениями и типами".

Наконец, не изучена проблема возрастного развития отношений. Речь идёт не только о "приспособлении" и "притирании" потенциально конфликтных пар, или об угасании интереса друг к другу в комфортных парах, но и о том, что различные соционические функции, теоретически, могут в разном возрасте иметь разную силу. Данные психофизиологов (которые совсем не знакомы с соционикой) говорят, например, что в раннем детстве ещё не развиты функции суждения, что эмоциональность угасает с возрастом – разве это не должно сказываться на отношениях?

Добавлю, что лишь в последние годы появились описания отношений в каждой из возможных пар типов. Сначала появились описания каждой из дуальных пар (В.Мегедь и А.Овчаров), которые размещены на нашем сайте, затем Е.Филатова и независимо от неё П.Цыпин предложили описания всех возможных пар типов. При этом у Филатовой родилась гипотеза, не укладывающаяся в традиционные представления о соционических отношениях.

Альтернативные гипотезы
о системах интертипных отношений
на основе юнговской типологии

Альтернативные гипотезы, хотя они также привязаны к юнговским типам, тем не менее, представляют несколько иную картину отношений.

Подход 1-й: совпадение-расхождение двоичных признаков

Отношения строятся не на основе Модели А, а на основе совпадения-расхождения двоичных признаков типа (сенсорика-интуиция, логика-этика и т.д., а также гипотетических признаков Рейнина). Такую гипотезу предложил в 1985 г. Г. Рейнин (см. отношения Рейнина). Восемь из них совпадают с отношениями по системе Аугустинавичюте, остальные – отличаются. Асимметричные отношения при таком подходе, разумеется, отсутствуют. Стоит отметить, что отношения Рейнина существуют в соционике чисто формально и на практике, насколько мне известно, никем из социоников не используются.

Подход, аналогичный подходу Рейнина, положен в основу модели отношений, которую предложили американцы Джо Батт и Марина Маргарет Хэйс, сторонники типологии Майерс-Бриггс. Их гипотеза не признана большинством сторонников данной типологии; в то же время, предложенные ими описания типов и отношений довольно близки к соционическим.

Подход В.В.Гуленко является компромиссным между подходом Рейнина и подходом Аугустинавичюте-Медведева (см. таблицу ниже). Номера в таблице обозначают функции Вашей модели А, на которые попадают соответствующие сильные функции партнёра.

Модель А типа "Искатель" (ИЛЭ) 1 2 4 3 6 5 7 8		Взаимодействие установок на род деятельности
	Взаимодействие "соционич. темпераментов"	Гостеприимство	Вмешательство	Дискуссия	Воспитание
	Резонанс	56 – дуальность – СЭИ, Посредник	58 – полудуальн. – СЛИ, Мастер	78 – погашение – ИЛИ, Критик	76 – мираж – ИЭИ, Лирик
	Ускорение	65 – активация – ЭСЭ, Жизнелюб	85 – заказчик – ЛСЭ, Администратор	87 – квазитожд. – ЛИЭ, Предприниматель	67 – подзаказн. – ЭИЭ, Наставник
	Однообразие	34 – суперэго – СЭЭ, Политик	32 – деловые – СЛЭ, Маршал	12 – тождество – ИЛЭ, Искатель	14 – родство – ИЭЭ, Психолог
	Дезориентация	43 – конфликт – ЭСИ, Хранитель	23 – подревизный – ЛСИ, Инспектор	21 – зеркальн. – ЛИИ, Аналитик	41 – ревизор – ЭИИ, Гуманист

Подход 2-й: не функции, а блоки

Запоминание отношений по Модели А – довольно сложная процедура. Е. Шепетько решил усовершенствовать и упростить данный подход. Из Модели А видно, что функции расположены в ней не произвольно, а согласно чёткой закономерности; например, если в блоке Эго находится ЧЛ, то в блоке Суперид обязательно будет БЭ, в блоке Суперэго – ЧЭ, в блоке Ид – БЛ. Значит, все разновидности соционических отношений можно рассматривать на основе 4-х "простых свойств", т.е. "поблочно". При этом система отношений "смазывается", зато легче запоминается. Подход Шепетько развили и усовершенствовали С.А.Богомаз и В.В.Гуленко. Подробнее см. – Функциональный анализ отношений.

Подход 3-й: одни признаки "хуже", другие "лучше",
но не вообще, а в зависимости от ситуации взаимодействия

Основан на том, что сами по себе признаки типов играют различную роль в восприятии партнёрами друг друга и их способности ужиться. В частности, отмечается, что отношения двух логиков – совсем не то же, что отношения двух этиков, и т.д. Такой подход впервые предложила Е. Филатова (2001). Кроме того, Филатова отмечала важную роль совпадения признаков типов с распространёнными в обществе поведенческими стереотипами и распределением ролей между полами. Согласно Филатовой, признаки сенсорика и этика коррелируют со стереотипом "сексуальность", сенсорика и логика – "мужественность", интуиция и этика – "женственность", и т.д. При таком подходе возрастает роль таких "несоционических" факторов, как пол и возраст. Так, согласно Филатовой, дуальная пара ИЛЭ (м) – СЭИ (ж) имеет более высокие шансы на совместимость, чем пара ИЛЭ (ж) – СЭИ (м). При этом Филатова не отрицает гипотезу об интертипных отношениях А. Аугустинавичюте.

Подход 4-й: хаотично-эмпирический:

Американец Александр Авила полагает, что для каждого типа существует своя, неповторимая система отношений, в которой нет никаких закономерностей – её можно только вывести эмпирически. Другие исследователи гипотезу Авилы не подтвердили.

Другие гипотезы (не на основе юнговских типов)

Существуют и другие гипотезы – см. статью Психологическая совместимость.

Статьи

1. Богомаз С.А. К проблеме статистической верификации концепции интертипных отношений // Личность и общество: Актуальные проблемы современной психологии (Материалы Всероссийского симпозиума). – Кострома, 2000. – С. 48-49.
2. Богомаз С.А. Ранжирование интертипных отношений // «Соционика, ментология и психология личности», 1997, № 1, с. 61 – 63.
3. Гуленко В.В. Критерии взаимности: интертипные отношения как взаимодействие темпераментов и установок. – Киев, 15.07.1992 // «Соционика, ментология и психология личности», 1996, № 2.
4. Ландвер Р. Какой тип – подходящий? Типология личности в семейном консультировании – черновой перевод с немецкого.
5. Лопатинская П.Н. Некоторые аспекты возникновения и сохранения интертипных отношений // «Соционика, ментология и психология личности», 2002, № 2.
6. Лытов Д.А. Функциональный анализ отношений. 2002.
7. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Отношения в дуальных парах. 1990.
8. Ушакова Н.Е. Дела семейные // «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 3.
9. Филатова Е.С. Интертипные отношения в теории и в жизни // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1998, № 4 (19).
10. Филатова Е.С. О системных особенностях некоторых интертипных отношений – заочный доклад на конференции Научного соционического общества, Москва, 17 апреля 2005 г.
11. Шепетько Е.В. Анализ и классификация интертипных отношений. 1990.

Книги

1. Васильев Вл.Н., Рамазанова А.П., Богомаз С.А. Познай других – найди себя (Лекции о психологических типах и их  отношениях). – Томск: 1996. – 185 с.
2. Немировский А.А., Симонов Ю.И. Как искать спутницу жизни. – Бескова Л.А., Удалова Е.А. Путь к сердцу мужчины... и обратно. – М. Астрель. – 2003. – 224 с.
3. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. – СПб.: Дельта, 1999. – 368 с.
4. Филатова Е.С. Соционика для всех. – СПб.: Б&К, 1999. – 276 с.
5. Филатова Е.С. Соционика личных отношений. – М., "Чёрная белка", 2004. – 76 с.
6. Филатова Е.С. Супружество в системе соционики. – М., "Чёрная белка"", 2007. – 608 с. – прочитать отрывок.
7. Цыпин П. Энциклопедия отношений. – М., "Чёрная белка", 2005. – 208 с.