«Научные теории представляют собой метафорические истории об этом мире, они не являются истиной, это просто один из многих способов думать о мире, точно так же, как рисование является одним из многих способов представления пейзажа». Дж.О'Коннор, Д.Сеймор |
С чего начинается соционика? Не с типов, а с универсалий – базовых компонентов коммуникации, которые я буду называть коммуникативными функциями. Привычный для некоторых соционических школ термин «аспект» меня не устраивает по той причине, что в нем заключена объектная, корпускулярная семантика и ничего нет от процесса. Кроме того это слово принадлежит исключительно к зрительной модальности и поэтому не подходит людям с кинестетической или аудиальной перцепцией.
Понятие «аспект», впервые употребленное Е.Шепетько, трактуется в работах Вильнюсской школы соционики, а также ряда Киевских школ как «элемент». В работах В.Ермака аспект дихотомически противопоставляется функции по принципу сырье/инструмент. Функция словно инструмент «перемалывает» поступающее сырье – поток информационных аспектов.
Я хочу напомнить, что дихотомия элемент/функция или, что то же самое, аспект/функция имеет давнюю историю. Элементаристское понимание процесса коммуникации исторически тождественно программе структурализма В.Вундта, искавшего строительный материал психики и её структуру.
Первым против программы Вундта выступил австрийский психолог Ф.Брентано, основатель учения о психических функциях. Интенциональный акт (направленность психики на объект), по Брентано, работает не с элементами-аспектами, а с функциями-процессами. Позднее за этим антиструктуралистским течением закрепилось название функционализм. Глава функционалистов США У.Джеймс утверждал, что психика – это не «цепочка элементов», а нерасчлененный «поток сознания».
Я считаю, что привычный для структуралистов принцип отражения (движение информации от объекта к субъекту) следует дополнить принципом проецирования (движение информации от субъекта к объекту). Тогда страдающий статичностью соционический структурализм рано или поздно приобретет более деятельную форму. Судя с этих позиций, функция – это не столько инструмент обработки поступивших на неё порций информации, сколько интенциональный генератор смысла, упорядочивающий внешний мир согласно своей специфичности.
Разумеется, каждый автор вправе вводить базовые компонеты по-своему. А какие пути интерпретации коммуникативных функций существуют в принципе? Чем обусловлен выбор автором того или иного пути?
В данной статье я остановлюсь на четырёх способах интерпретации коммуникативных функций – естественнонаучном, психологическом, повседневном и философском. Они будут представлять четыре аспекта – точки зрения на то, как можно вводить в обиход соционические функции. Иными словами, наша задача заключается в том, чтобы постичь их онтологию.
Этим путем шла Аушра, а ныне шествуют большинство соционических теоретиков. В Киеве это прежде всего В.Ермак. Его «Словарь аспектов информационного потока» [2] полностью лежит в русле упомянутой мной общепсихологической традиции структурализма, а если взять шире – философии позитивизма.
Естественнонаучный аспект требует вводить функции через физические корреляты – материю, энергию, пространство и время, что и делают большинство последователей Аушры. В результате в современной соционике прочно укоренился дух позитивизма. «Отец» этого гносеологического течения О.Конт (1798 – 1857) мечтал перестроить гуманитарные науки на манер физики. К счастью, ему это не удалось.
Позитивистская атака на соционику хотя и сильна, но её планы и результаты довольно уязвимы для критики. С какой стати методологию естественных наук переносить на науки гуманитарные, имеющие свою специфику? Нельзя оправдать редукционизм в соционике: он проистекает от узости мышления, а человек соционически грамотный должен иметь широкий кругозор. Номотетический (модельный) и идеографический методы исследования, равноправность и специализация которых давно обоснована в Баденской школе неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) противопоставлять нецелесообразно. Их лучше сочетать.
Во-вторых, почему берется устаревшая физическая парадигма – классическая ньютонианская физика? Нельзя трактовать пространство механически – как вместилище объектов. Ведь согласно теории относительности геометрия протранства определяется свойствами тел, которые в него помещены. Время также не является простой длительностью. Гравитационные поля изменяют его ход. Неклассическая наука давно вскрыла недостатки ньютонианской механики. Нам же преподносят ньютонианскую картину мира в качестве мировоззренческих основ соционики.
Почему в соционике, изучающей квантовую природу психики, не рассматривается активная роль наблюдателя за коммуникативным действием? Ведь именно он вносит аспекты в информационный поток. Где особая антропологическая функция? В этой статье для меня как релятивиста важно занять мета-позицию, которая открывается тогда, когда вы превращаетесь в наблюдателя за наблюдателями.
Рассмотрим другой вариант физической интерпретации универсалий. Открытые системы обмениваются с внешней средой веществом, энергией и информацией. Если информация противостоит энергии, то что является антиподом вещества? Очевидно, поле. Поле несводимо ни к веществу, ни к энергии, ни к информации. Вещество и поле образуют движущуюся материю.
Если сопоставить эту четвёрку физических категорий с функциями Юнга, то связь, очевидно, будет такой: вещественная составляющая коммуникации соответствует сенсорике, энергетическая – этике, информационная – логике, а полевая – интуиции.
Полезно применять к своим рассуждениям операцию обратимости. Исследователь детского мышления Ж.Пиаже экспериментально показал, что каждый этап интеллектуального развития ребёнка заканчивается вместе с овладением им обратимостью мыслительных конструкций. Допустим, что наш ребёнок уже достаточно вырос, чтобы не зацикливаться на одном и том же аспекте.
Если обратить ход наших рассуждений и поменять местами логику/этику и сенсорику/интуицию с функциями экстра/интроверсии и рацио/иррациональности, которые, кстати, у Ермака «аспектами» не являются, получим не менее убедительную картину отражения внешнего мира психикой индивида.
В перевернутой системе экстраверсия будет обозначать материалистическую ориентацию психики, а её противоположность интроверсия – идеалистическую. Рациональность порождает восприятие мира расчленненное на части – объекты, находящиеся друг с другом в причинной связи, а иррациональность делает мир цельным, континуально-волновым и синхронным, то есть акаузальным.
Для аспектных социоников теория получается неожиданной и противоречащей их установкам. Но её автор – не кто иной, как К.Г.Юнг. Тезис Юнга о соответствии экстра/интроверсии двум древним философским течениям, которому посвящена первая глава «Психологических типов», а также его концепцию синхронистичности не помешало бы хотя бы упомянуть нынешним «аспектостроителям».
Есть ещё биологический вариант естественнонаучного подхода. Его разработчики гипостазируют прямую связь функций с различными зонами головного мозга.
Ермак повторяет традиционное мнение, что рациональные функции соответствуют левому полушарию, а иррациональные – правому. Но как тогда быть с функцией эмоций? Она ведь находится в правом полушарии, хотя и относится к рациональному классу функций.
Контрподход находим у А.Филимонова [11]. Рацио и иррациональные функции в его теории равномерно распределяются по обоим полушариям. Он пытается доказать, что в левом полушарии локализованы динамические функции, а в правом – статические.
Эта смелая гипотеза противоречит общепринятому положению о том, что структурность и формализм, то есть функция L, характерна для левого полушария. Возможно, скрупулёзный исследователь мозга А.Филимонов интерпретирует структурность как функцию деловой логики (Р) ? Во всяком случае его нейрофизиологическая эрудиция вызывает восхищение.
Я думаю, из этого тупика можно выйти, если предположить, что к левому полушарию относится логика и сенсорика (управленческие функции), а к правому – эмоции и интуитивное мышление (гуманитарные функции). Социалы (этика + сенсорика) и сайентисты (логика + интуиция) тогда окажутся типами с относительно сбалансированным межполушарным мышлением.
Можно ли физикализму и биологизму противопоставить что-нибудь более внятное? Я думаю, читателя привлекла бы точка зрения здравого смысла, избегающая нагромождения схем. Вот один из примеров. А.Тоффлер в своем бестселлере «Футурошок» перечислил основные компоненты всех ситуаций: вещи, места, люди, организации и идеи [3]. Кроме того, все это развивается во времени.
Идея Тоффлера проста и наглядна. Контакт с вещами происходит через сенсорный канал, с людьми как одушевленными существами – через этический. Организации возникают благодаря логике, а идеи порождаются и воспринимаются посредством интуиции. Места задают статику коммуникации, а время – динамику. Схематически это могло бы выглядеть так:
идеи
/\
люди <- ПСИХИКА – > организации
\/
вещи
А теперь учтем, что человек контактирует с вещами, людьми, организациями и идеями в определённом месте и определённом времени. Если мы введем фактор пространства (места), это даст вращение конструкции вокруг собственной оси, а действие фактора времени приведет к размыванию чёткой картинки. Схема Тоффлера говорит о том, что дихотомия статика/динамика, которую обходят стороной специалисты по аспектам, ничуть не менее фундаментальна, чем привычные шкалы Юнга. Признак статика описывает геометрию пространства, а динамика – ход времени.
Во время тренингов удобно вводить коммуникативные функции через психические состояния. Что думает, чувствует и ощущает человек, когда соответствующая функция становится доминантой? Подробнее этот подход освещен в моей статье «Человек и мир языком универсалий» [12], где я обобщил свой опыт тренинговой работы.
Самый простой вариант психологического введения юнговских функций (сенсорики, интуиции, чувствования и мышления) может быть следующий. Есть четыре средства общения, к котором прибегают люди, когда взаимодействуют:
Продолжим наш краткий экскурс в психологию. В этой науке в том или ином виде все время всплывают психические процессы-функции. Многие теории обыгрывают хрестоматийную триаду ум – чувство – воля.
В рамках этой традиции построена, например, теория Н.Государева о «треугольном» (трехфункциональном) человеке [7]. Первый угол в его треугольнике занимает сенсомоторный человек, чья коммуникация направляется потребностями тела. За ним следует эмоциональный человек, который мотивируется такими чувствами как любовь-ненависть. И завершает фигуру рациональный человек, идущий к своим целям под руководством разума. Государев, очевидно, в который раз «открывает» функции сенсорики, этики, логики. Интуиция как самостоятельная функция у него отсутствует.
Троичная организация человеческой личности воспроизводится и у А.Галина [8]. Он выделяет 3 типа мышления – образно-чувственное, понятийно-логическое и эмоциональное. Интуицию он не отбрасывает, как Государев, а считает особой функцией, представляющей собой синтез этих трех сторон мышления.
Три типа личности предлагает определять и Н.Обозов, а именно: мыслитель, практик, коммуникатор [9]. Мыслитель наиболее эффективен в когнитивной (познавательной) сфере. Коммуникатор в сфере общения и межличностных отношений. Практик тяготеет к конкретной деятельности с чётко поставленными задачами предметного характера.
Обратимся, наконец, к классической теории высших психических функций у Л.С.Выготского (1896 – 1934). Вместо естественнонаучного функционализма этот ученый разрабатывал культурно-исторический и знаково-речевой аспекты психики.
Он объяснял события жизни человека через четыре класса психических функций: 1) связанных с биологическим организмом (соционическая сенсорика), 2) межличностное общение (соционическая этика), 3) образование смысла (соционическая логика) и 4) культура – историческая преемственность идей (соционическая интуиция).
Таким образом, соционическая теория коммуникативных функций, если разобраться, в принципе не противоречит традиционной психологии. Соционика, как видно, отпочковалась все же от психологического ствола.
Наиболее нагляден и доступен сенсорный способ введения коммуникативных функций. Но он, к сожалению, наименее всего и разработан. Здесь нас интересуют телесная конституция, формы лица, походка, высота голоса, здоровье, одежда, повседневные привычки – все то, с чем мы ежедневно сталкиваемся в быту.
Сенсорный аспект соционики подобно теории Э.Кречмера [4] строится на той посылке, что люди с определённым типом телосложения имеют сходные психические особенности.
Соционические пропорции здесь таковы. Вытянутость (прямоугольность) тела говорит об интуиции, широта и приземистость (треугольность) – о сенсорике. Квадратные пропорции фигуры свидетельствуют о логике, а закругленные – об этике.
Сенсорные типы телосложения – это пикник и атлетик (S- и F-сенсорика). Пикник (S-сенсорик) имеет полную фигуру, широкое лицо, заметный живот, расширяющуюся книзу грудную клетку. Атлетик (F-сенсорик) отличается развитой мускулатурой, широкими плечами, большой грудной клеткой, его туловище сужается к поясу.
Противоположен им астенический (мозговой) конституциональный тип – интуитивный (Т-интуиция). Его конституциональные признаки таковы: худоба, вытянутые конечности, узкие плечи, плоская грудная клетка, слабая мускулатура.
Различие коммуникации сказывается и на стилях одежды. Сенсорный стиль – функциональный, удобный. Логический стиль – официальный, форменный. Этический стиль – нарядный. Интуитивный стиль – авангардный, либо пренебрежение к внешнему облику.
Настоящим искусством является умение различать типы взгляда. Сенсорный взгляд – острый (чётко сфокусированный), интуитивный – размытый (расфокусированный), этический – блестящий и влажный, логический – тусклый и сухой.
Определённую информацию дает тип движения в пространстве, в частности, характер походки. Интуитивная походка рассеяная, неуклюжая, нескоординированная. Логическая походка угловатая, дискретная, четкая. Сенсорная походка – упругая, уверенная, хорошо скоординированная. Этическая походка отличается плавностью, эстетичностью, некоторой манерностью.
Соционикам полезно знать о трех типах репрезентативных систем в нейро-лингвистическом программировании [10].
Не будем забывать, что человек наделен свободной волей, позволяющей отклоняться от типно предписываемого поведения, и подвержен влиянию окружающей среды. Сравнивая конкретную личность с соционическим эталоном, очень легко спутать Эго с Персоной [6]. Поэтому сенсорный способ диагностики очень ненадежен. Чтобы не вызвать отторжения у публики, необходимо неоднократно оговариваться о тесном переплетении и наложении в реальном человеке всех функциональных признаков.
Для людей с высокой философской культурой будет оправдан идеациональный (интуитивный) способ подачи информации – через историю гуманитарных идей. Именно этим способом доказывает К.Г.Юнг существование экстравертной и интровертной установок психики [1].
Попробуем последовать за Юнгом и мы. Выбрав в качестве отправного пункта древнегреческую философию, проследим четыре главные ветви движения идейного наследия во времени от одной школы к другой.
В Киеве этим аспектом больше всего занимается С.Чурюмов. Что касается В.Ермака, который развивает концепцию Н.Медведева, то он, хотя и насытил её многочисленными логическими подробностями, но, к сожалению, совершенно утратил её специфический философский смысл.
В частности, оказалась обойденной вниманием фундаментальная философская проблема о природе универсалий. Она требует ответа на вопрос: являются ли коммуникативные функции/аспекты объективной данностью или это всего лишь наши мысли о ней? Исторически выкристаллизовались четыре ответа:
Я не знаком с такой наукой, которая не декларировала бы, что руководствуется системным подходом. Такова и соционика. Но как понимать системность?
Ермак дает элементаристское понимание системы – как совокупности взаимодействующих элементов [2, с. 65]. На такой трактовке системности, как я уже говорил, зиждется давняя исследовательская программа В.Вундта, который намеревался вычислить первоэлементы психики, а затем открыть законы, по которым из них складываются структуры.
Я чаще придерживаюсь холистической альтернативы, которая понимает систему противоположным образом – как сеть связей, заполняемых нетипизированными элементами. Таким образом, мы вернулись к тому, с чего начали – к истории. Пора подводить итог.
Итак, в «Словаре аспектов...» – работе, посвященной многоаспектности информации, предмет изложен до крайности одноаспектно. Возможно, автор, не признаваясь в этом публично, считает свой аспект самым лучшим? Как сказал один известный философ, единственный урок истории состоит в том, что из неё не извлекают никаких уроков. Как бы там ни было, такая целеустремлённая и твёрдая позиция заслуживает уважения.